Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» на решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-916/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Терминал» (660043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» (630028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 832 972 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Терминал» о взыскании задолженности в сумме 547 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (127591, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Терминал» (далее – ООО «СТТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» (далее – ООО «ТК «Кетис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 832 972 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

ООО «ТК «Кетис» заявило встречное исковое требование к ООО «СТТ» о взыскании задолженности по договорам-заявкам в количестве 6 штук в общем размере 547 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – АО «Вимм-Билль-Данн», третье лицо).

Решением от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ООО «ТК «Кетис» в пользу ООО «СТТ» взыскано 1 338 862 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Кетис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что экспедиторская расписка от 31.08.2022 № 8293461 составлена с прямыми грубыми нарушениями законодательства о формах и порядке оформления экспедиторских документов: составлена ненадлежащим лицом, не содержит достоверных данных как о самом грузе, так и о его стоимости, следовательно, не является доказательством в рамках настоящего спора; ответчик не является экспедитором; акт от 12.09.2022 не доказывает факт взаимозачета и не является доказательством фактического возмещения истцом 1 832 972 руб. своему контрагенту, поскольку оспорен истцом; факт несения истцом расходов на представителя не может считаться доказанным, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СТТ» в своем отзыве на кассационную жалобу выразило возражения относительного ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Вимм-Билль-Данн» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТТ» (экспедитор, заказчик) и АО «Вимм-Билль-Данн» (клиент, грузоотправитель) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 25.09.2020 № 4647/В/н (далее – договор), согласно которому экспедитор в течение всего срока действия настоящего договора от своего имени и по поручению клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор может нанимать третьих лиц для оказания помощи экспедитору в предоставлении транспортно-экспедиционных услуг («перевозчики»), экспедитор продолжает нести ответственность перед клиентом за деятельность таких перевозчиков.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.3 договора между ООО «СТТ» и ООО «ТК «Кетис» заключен договор-заявка от 26.08.2022 № СТ2698, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (продукты питания) по маршруту г. Омск – г. Новосибирск, а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

Ответчик в соответствии с экспедиторской распиской от 31.08.2022 № 8293461 в качестве перевозчика принял к перевозке груз по транспортной накладной от 30.08.2022 № 17/00018668-22, в графах 3 (наименование груза) и 4 (сопроводительные документы на груз), согласно которой характеристики груза - 1074 грузовых мест, 7188 шт. единиц продукции.

Также к перевозке был принят груз по транспортной накладной от 30.08.2022 № 03/00263227-22, в графах 3 (наименование груза) и 4 (сопроводительные документы на груз), согласно которой характеристики груза - 1824 грузовых мест, 10944 шт. единиц продукции.

В процессе транспортировки произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего перевозимый груз был полностью поврежден. Вся продукция возвращена на склад грузоотправителя по адресу: г. Омск, и в присутствии водителя ФИО2 составлен акт от 31.08.2022 № 42 об установлении расхождений по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей, который подписан водителем без замечаний.

АО «Вимм-Билль-Данн» произвело утилизацию пищевой продукции, что подтверждается актом о списании от 01.09.2022 № 8303834, в последующем заявив о зачете возникшей в связи с этим задолженности истца перед АО «Вимм-Билль-Данн» в размере 1 832 972 руб. 46 коп. (претензия от 07.09.2022).

В свою очередь, истец претензией от 13.09.2022 обратился к ответчику с требованием о возмещении соответствующих убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что груз поврежден в процессе транспортировки в результате ДТП, учитывая, что груз был утилизирован в связи с невозможность дальнейшей реализации, установив размер ущерба в сумме 1 832 972 руб. 46 коп., который подтвержден экспедиторской распиской от 31.08.2022 № 8293461, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, принимая во внимание, что истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств в полном объеме, претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены, учитывая, что ответчик указанные услуги не оплатил, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 547 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, произвел взаимозачет взысканных сумм.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ установлена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

По смыслу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Факт принятия спорного груза водителем ФИО2 к перевозке для доставки его в адрес грузополучателя (АО «Вимм-Билль-Данн») автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак С836УР регион 154, прицеп ВК 7527 установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе договором, транспортными накладными от 30.08.2022 № 17/00018668-22 и от 30.08.2022 № 03/00263227-22, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.08.2022 № 8293461, поручением экспедитору/маршрутным листом от 30.08.2022 № 8293461, экспедиторской распискойот 31.08.2022 № 8293461.

В процессе транспортировки произошло ДТП, вследствие чего перевозимый груз был полностью поврежден. Вся продукция возвращена на склад грузоотправителя по адресу: г. Омск, в присутствии водителя ФИО2 составлен акт от 31.08.2022 № 42 об установлении расхождений по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей, который подписан водителем без замечаний.

Относимых и допустимых доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату груза, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 6.1.3.1 договора, заключенного между истцом как экспедитором и третьим лицом как клиентом, размер ответственности за товар, которую несет экспедитор по каждой накладной клиента, определяется стоимостью товара, указанной в экспедиторской расписке.

Таким образом, между истцом и третьим лицом согласовано условие об определении размера убытков в случае утраты (повреждения) груза исходя из объявленной стоимости груза, отраженной в экспедиторской расписке.

При этом договором установлено, что при выполнении каждой перевозки перевозчику наряду с товарными накладными на груз передается экземпляр экспедиторской расписки.

Из условий пункта 4.7 договора, заключенного между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком), следует, что ответчик возмещает все документально подтвержденные расходы истца, причиненные опозданием на погрузку/выгрузку, недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные истцу от его контрагентов (в том числе, грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий. В соответствии с содержанием экспедиторской расписки от 31.08.2022 № 8293461 объявленная ценность поврежденного груза составила 1 832 972 руб. 46 коп.

Сумма убытков возмещена истцом своему контрагенту в порядке одностороннего зачета встречных обязательств.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал получить услугу по перевозке спорного груза соответствующего качества, включая доставку груза получателю в полном объеме в соответствии с данными, указанными в соответствующих транспортных накладных.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт утраты груза, а также размер ущерба ввиду его утраты согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 01.09.2022 № 8303834, акту от 31.08.2022 № 42, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по сохранности груза в ходе его перевозки, предусмотренных договором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, переданного к перевозке 30.08.2022, удовлетворив исковые требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость перевозимого груза должна быть исчислена не из объявленной стоимости (ценности) груза, отклоняется судом округа, поскольку согласно транспортной накладной от 30.08.2022 № GTMS10346000 груз сдан к перевозке с объявлением его стоимости (ценности) в размере 1 832 972 руб. 46 коп., о чем прямо указано в накладной.

Ссылка подателя жалобы на нарушения при составлении экспедиторской расписки от 31.08.2022 № 8293461 не влияют на обстоятельства спора, поскольку действительная стоимость переданного к отправке груза, а также его фактическое наименование и количество подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки ответчика на пункт 78 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указывающий на недопустимость объявления ценности в отношении скоропортящегося товара, фактически не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку размер ответственности перевозчика согласован сторонами как сумма убытков, возмещенных истцом своему контрагенту, а размер убытков определен в размере рыночной стоимости утраченных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости расчета убытков исходя из цен, указанных в товарной накладной, а не экспедиторской расписке, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что определенный судами размер убытков не соответствует ценам на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день принятия судебного решения.

Также несостоятельны тезисы ответчика о том, что акт от 12.09.2022 не доказывает факт взаимозачета и не является доказательством фактического возмещения истцом 1 832 972 руб. своему контрагенту, ввиду его оспаривания истцом, поскольку непроведение зачета не лишает истца по правилам статьи 15 ГК РФ возможности требовать возмещения не только реальных, но и будущих убытков.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), учитывая представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера понесенных судебных расходов до 35 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы ООО «ТК «Кетис» о чрезмерности судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения истцом расходов на представителя не может считаться доказанным, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, отклоняется судом округа, поскольку определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек.

Таким образом, суд округа считает, что суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли верные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1