Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2814/2017

г. Благовещенск

24 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

17 июля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2

о взыскании 2 475 143,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 01 от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 28АА 2786255 от 18.12.2018, сроком на три года,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (далее – истец, АО «БТВП») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 593 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 707,88 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, являвшемуся в период с 01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором АО «БТВП, на основании приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 были необоснованно перечислены денежные средства в виде премий в общем размере 1 593 881,35 руб. Указанные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

В предварительном судебном заседании 10.05.2017 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 193 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что незаконность приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 о выплате ответчику премий, установлена Тындинским районным судом при принятии решения от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции также установлен факт незаконности приказа № 23-п от 06.04.2016 о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере 600 000 руб.

Определением от 13.06.2017 производство делу № А04-2814/2017 приостанавливалось до принятия Амурским областным судом судебного акта, которым закончится рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) по делу Тындинского районного суда Амурской области № 2-1982/16.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 29.09.2017 производство по делу № А04-2814/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.208 с ФИО2 в пользу АО «БТВП» взысканы убытки размере 2 193 881 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А04-2814/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу № А04-2814/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТВП» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб., не обжаловалось.

Определением от 23.11.2018 судом по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» о премировании генерального директора ФИО6 в размере 420 000 руб.

2. Пригодны ли реквизиты представленных на экспертизу документов для решения вопросов о давности выполнения подписи от имени ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» о премировании генерального директора ФИО6 в размере 420 000 руб.?

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром», указанной в документе дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»?

4. Подвергался ли документ – протокол № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров акционерного общества «Бамтрансвзрывпром», термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению»)?

Срок проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 08.05.2019.

В связи с назначением судебных экспертиз, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

14.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы №№ 2-4:

- Подпись от имени ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» о премировании генерального директора ФИО6 в размере 420 000 руб. непригодна для решения вопроса о давности (времени) ее выполнения по причине, изложенной в части «II.5. Комплексный анализ результатов исследований» раздела «Исследование».

- Решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения подписи ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» указанной в документе дате не представилось возможным по причине, изложенной в подразделе «II.5. Комплексный анализ результатов исследований».

- В протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» признаков внешних агрессивных воздействий, изменяющих первоначальное содержание документа, в том числе термических, химических или световых, не имеется.

20.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в котором дан следующий ответ на поставленный судом вопрос № 1:

- Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Председатель совета директоров /ФИО5/ в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Определением от 20.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения к исковому заявлению.

АО «БТВП» считает, что издание приказов и выплата премий ФИО2 самому себе осуществлялась без наличия у него на то соответствующих полномочий и оснований, что является незаконным и неправомерным, и повлекло возникновение убытков для общества. Отсутствие полномочий на подписание обжалуемых приказов о выплате премий установлено и подтверждено решением Тындинского районного суда от 05.12.2016, апелляционным определением Амурского областного суда от 07.07.2017. Относительно протокола № 3 заседания совета директоров АО «БТВП» от 01.07.2014 о премировании генерального директора ФИО2 в размере 420 000 руб. истец считает, что данный документ не может служить доказательством правомерности издания на его основании приказа № 170 от 29.08.2014 и, как следствие, получения премии ФИО2 по нему, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени председателя совета директоров ФИО5 в протоколе выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; из текста протокола следует, что заседание совета директоров проводилось 01.07.2014 по адресу 

<

...>, на заседании присутствовали все пять членов совета директоров, в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО8., и все единогласно проголосовали «ЗА» премирование ФИО2 Однако ФИО5 и ФИО7 в период проведения заседания находились за пределами города Тында, не могли в нем участвовать и принимать какие-либо решения.

Истец полагает, что оснований для выплаты премий генеральному директору также не было, поскольку деятельность общества в течение 2013 - 2015 годов была крайне убыточной, что подтверждается годовыми отчетами, в том числе отчетом за 2015 год; платежи в бюджет и внебюджетные фонды течение 2014 – 2015 годов обществом осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, сумма неуплаченного налога составила 8 477 193 руб. Материалы дела не содержат документальных подтверждений тому, что выплаты единовременного пособия в размере 600 000 руб. на основании приказа № 23-п от 06.04.2016 не распространяются на руководителя предприятия; доказательств того, что ФИО2 не был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором в частности указал, что, по мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика, наличия причиненных обществу по вине ответчика убытков. Считает, что премирование ФИО2 осуществлялось на основании приказов, изданных правомочным лицом при наличии к тому материальных оснований.

В судебном заседании 10.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2019.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера АО «БТВП» ФИО9, заместителя генерального директора по механизации АО «БТВП» ФИО10.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от АО «БТВП» кассовой книги за 2015 год.

 Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о вызове свидетелей заявлено ответчиком в судебном заседании 17.07.2019 по истечении значительного времени после начала рассмотрения дела. При этом доказательств отсутствия у ответчика возможности заявить ходатайство ранее по объективным причинам суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера АО «БТВП» ФИО9, заместителя генерального директора по механизации АО «БТВП» ФИО10, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание обязанность суда отложить судебное разбирательство с целью вызова свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, что требует дополнительного времени, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса и заявлено без обоснования объективных причин, препятствующих ответчику ранее заявить такое ходатайство. 

Кроме того, ответчиком не указано, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают данные лица, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств. Правовое значение показаний данных лиц ответчик не пояснил, доказательственное значение свидетельских показаний для настоящего дела не обосновал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, суд не вправе возлагать на истца обязанность по представлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений  с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон.

Поскольку предоставление документов в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от АО «БТВП» доказательств.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время акционерное общество «Бамтрансвзрывпром») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.10.1992, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2017, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

01.07.2009 между АО «БТВП», в лице председателя Совета директоров общества (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 42а о назначении работника на должность генерального директора общества сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора № 42а от 01.07.2009 работнику установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент, надбавка за работу в МКС). За выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников АО «БТВП». 

Из Положения о премировании работников АО «БТВП» следует, что в случае достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствии нареканий, работнику на основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное поощрение. Поощрение начисляется с учетом районного коэффициента и северных надбавок. 

Согласно Положению «О социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее пяти лет. Источником выплат является прибыль общества (пункты 1.2, 2.1, 3.2 указанного Положения).

В период с 01.07.2009 по 27.06.2016 ФИО2 являлся генеральным директором АО «БТВП», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 № 42 а, выпиской из протокола № 1 годового общего собрания акционеров общества от 23.06.2014.

В период руководства АО «БТВП» ФИО2 произведены выплаты премий на основании личных приказов № 170-к от 29.08.2014 «за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании» на сумму 420 000 руб., № 27-к от 24.02.2015 «за многолетний и добросовестный труд» на сумму 189 656 руб., № 51а-к от 31.03.2015 «по итогам работы за март 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), № 67-к от 30.04.2015 «по итогам работы за апрель 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), № 195-к от 27.10.2015 «по итогам работы за октябрь 2015 года» на сумму 157 345 руб. (с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 298 955 руб.).

Размер фактически выплаченных ФИО2 выплат стимулирующего характера с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды составил 1 187 210 руб., из них: 

на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 - 365 400 руб. (платежное поручение № 1687 от 05.09.2014),

на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 - 165 000 руб. (расходный кассовый ордер № 110 от 27.02.2015),

на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение № 357 от 20.04.2015),

на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение № 489 от 04.06.2015),

на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 - 260 090 руб. (расходные кассовые ордера № 455 от 26.10.2015 на сумму 80 000 руб., № 472 от 16.11.2015 на сумму 180 090 руб.).

Приказом об увольнении № 66-к от 06.04.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию впервые на основании  заявления ответчика об увольнении от 06.04.2016.

Приказом о выплате единовременного пособия № 23-п от 06.04.2016 бухгалтерии поручено произвести ФИО2 денежную выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере пяти должностных окладов.

Факт перечисления АО «БТВП» ответчику единовременного пособия подтверждается платежным поручением № 657 от 07.04.2016 на сумму 600 000 руб., реестром зачисления денежных средств по реестру № 122 от 07.04.2016.

08.04.2016 Советом директоров АО «БТВП» принято решение о приостановлении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, отстранении его от должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального директора.

27.06.2016 общим собранием акционеров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором АО «БТВП» ФИО11

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «БТВП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 447 632,11 руб.

АО «БТВП» предъявило встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016, № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016.

Решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «БТВП» взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 965 029,02 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть заработной платы, заработную плату за фактическое отработанное время. Суд признал недействительными (незаконными) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60-а-к от 31.03.2016 о выплате ФИО2 премий; в удовлетворении требований АО «БТВП» о признании недействительными (незаконными) приказов № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016, отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований в части признания недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016 Тындинский районный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) решение Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «БТВП» к ФИО2 о признании недействительными приказа № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора и приказа № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия при увольнении отменено. 

Суд апелляционной инстанции признал недействительными приказы № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора с работником, № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия, указав, что на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 не соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора АО «БТВП» не разрешен.

Определением Амурского областного суда от 10.07.2017 (дело № 4г-682/2017) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Полагая, что неправомерное издание ФИО2 приказов о собственном премировании повлекло причинение убытков АО «БТВП», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.208 с ФИО2 в пользу АО «БТВП» взысканы убытки размере 2 193 881 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А04-2814/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности при новом рассмотрении дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В пункте 9.1 Устава АО «БТВП» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер.

Из содержания заявления АО «БТВП» следует, что требования заявителя обусловлены возникновением убытков вследствие выплаты директором ФИО2 себе премий без законных на то оснований. При этом размер убытков определен в сумме полученных выплат и начисленных на них сумм обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие  одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на АО «БТВП», как на заявителе по настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что в период с 01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором АО «БТВП» являлся ФИО2.

Находясь в должности генерального директора АО «БТВП», ФИО2 издал приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 23-п от 06.04.2016, на основании которых ему были выплачены премии на сумму 1 787 210 руб. (с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды). 

Факт перечисления АО «БТВП» ответчику выплат стимулирующего характера подтверждается платежными поручениями № 1687 от 05.09.2014 (приказ № 170-к от 29.08.2014), № 357 от 20.04.2015 (приказ № 51а-к от 31.03.2015), № 489 от 04.06.2015 (приказ № 67-к от 30.04.2015), № 657 от 07.04.2016 (приказ № 23-п от 06.04.2016), расходными кассовыми ордерами № 110 от 27.02.2015 (приказ № 27-к от 24.02.2015), № 455 от 26.10.2015, № 472 от 16.11.2015 (приказ № 195-к от 27.10.2015).

В обоснование требований истец ссылается на то, что решение вопроса по установлению размера вознаграждения генерального директора относится к компетенции Совета директоров, который решений о выплате вознаграждений генеральному директору ФИО2 не принимал, в подтверждение чего АО «БТВП» ссылается на обстоятельства, установленные решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13 по делу №А41-45919/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348 «Б»).

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 23-п от 06.04.2016 признаны недействительными (незаконными).

Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.04.2017 № 33АП-1650/17 решение Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в указанной части оставлено без изменения, признаны недействительными подписанные ФИО2 приказы  АО «БТВП» № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора с работником и № 23-п от 06.04.2016 о выплате единовременного пособия.

Из решения Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 следует, что на основании приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 ФИО2 устанавливал выплаты стимулирующего характера (премии) без проведения заседания Совета директоров, что является нарушением пункта 8.2.19 Устава АО «БТВП». Суд со ссылкой на часть 2 статьи 145, статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении № 66-к от 06.04.2016, ФИО2 не соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора АО «БТВП» не разрешен.

Определением Амурского областного суда от 10.07.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Из названных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения по указанному иску, а само по себе установление факта формальных нарушений, допущенных при подписании локальных актов (приказов) в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и иного круга подлежащих доказыванию обстоятельств, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя и взыскания с ФИО2 убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.07.2009 № 42 а.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от 01.07.2009 № 42а АО «БТВП» приняло на себя обязательство оплачивать деятельность генерального директора согласно штатному расписанию.

Пунктом 7.4 трудового договора от 01.07.2009 № 42а предусмотрено, что за выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников  АО «БТВП».

Договор от имени общества подписан ФИО5, председательствовавшим на общем годовом собрании акционеров АО «БТВП», на котором избран генеральный директор общества, что соответствует положениям Устава АО «БТВП».

Одним из наиболее распространенных на практике способов документального оформления системы поощрений является разработка положения о премировании работников. Это локальный нормативный акт, который устанавливает виды возможных премий, периодичность, условия (основания) их выплаты работникам и порядок расчета.

Положением АО «БТВП» о премировании работников  по итогу работы за месяц предусмотрено, что поощрение в виде премии по итогу работы за месяц начисляется и выплачивается в случае выполнения и перевыполнения плана СМР по предприятию и наличия финансовых возможностей у предприятия (пункт 2.1). Поощрения начисляются и выплачиваются на основании приказа, утвержденного руководителем (пункт 5.1).

Положением АО «БТВП» о социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП» предусмотрена материальная поддержка в виде разовой денежной выплаты при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) в размере 5 должностных окладов при наличии непрерывного стажа работы на предприятии не менее 5 лет (пункт 2.1).  Денежные выплаты начисляются и выплачиваются на основании приказа руководителя (пункт 3.2).

Указанные Положения действовали в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа. Внутренние документы общества, регулирующие порядок премирования  сотрудников, не содержат запрет на выплату вознаграждения (премии) единоличному исполнительному органу. При этом условия трудового договора от 01.07.2009 № 42а предусматривают возможность выплаты премий генеральному директору АО «БТВП».

Система премирования в обществе предусматривает, что премирование работников общества, в том числе и самого генерального директора, производится на основании приказа руководителя.

При этом в соответствии с пунктом 8.2.19 Устава АО «БТВП» решение вопроса по установлению размера вознаграждения генерального директора относится к компетенции Совета директоров общества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объективную затруднительность доказывания факта принятия обществом решений о выплате премий директору, притом, что истец не заинтересован в их представлении, а ответчик в настоящее время должность директора АО «БТВП» не занимает, соответственно доступ к документации указанного предприятия не имеет.

Приказом генерального директора общества от 29.08.2014 № 170к ФИО2  поощрен за добросовестное исполнение обязанностей и улучшение показателей работы компании денежной выплатой в сумме 420 000 руб. на основании протокола заседания совета директоров АО «БТВП» от 01.07.2014 № 3.

Приказами генерального директора общества от 24.02.2015 № 27к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67к, от 27.10.2015 № 195к ФИО2 поощрен денежными выплатами в сумме 189 656 руб., в сумме 120 000 руб.,  в сумме 120 000 руб., в сумме 157 345 руб. за многолетний и добросовестный труд, по итогам работы за март 2015 года, за апрель 2015 года, за октябрь 2015 года на основании распоряжения руководителя, положения о премировании работников, протокола заседания комиссии.

В приказах имеется ссылка на внутренние документы АО «БТВП», регулирующие порядок премирования  сотрудников.

Таким образом, приказы о выплате премии издавались ФИО2 после согласования с Советом директоров (приказ от 29.08.2014 № 170к), на основании решения комиссии (приказы от 24.02.2015 № 27к, от 31.03.2015 № 51а-к, от 30.04.2015 № 67к, от 27.10.2015 № 195к), что соответствует утвержденным в обществе локальным актам.

На основании приказа генерального директора общества от 06.04.2016 № 23-п ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере 600 000 руб. в связи с увольнением на пенсию, что предусмотрено Положением АО «БТВП» о социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП».

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 достигнут возраст 60 лет, стаж работы в обществе составляет более 5 лет, после увольнения ушел на пенсию. 

Довод истца о том, что ФИО2 не был уволен по собственному желанию, а отстранен от занимаемой должности в связи с утратой доверия, подлежит отклонению, поскольку возможность материальной поддержки в виде разовой денежной выплаты при увольнении на пенсию, предусмотренная Положением АО «БТВП» о социальной защите и материальных выплатах работникам АО «БТВП», не находится в зависимости от основания увольнения сотрудника.

Кроме того, решение об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с утратой доверия принято после принятия ФИО2 решения о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию и в условиях корпоративного конфликта. 

По ходатайству истца определением от 23.11.2018 судом по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование приведенного довода об отсутствии оснований для выплаты директором ФИО2 себе премии  в размере 420 000 руб.  АО «БТВП» ссылается на результаты проведенной экспертизы.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Председатель совета директоров /ФИО5/ в протоколе № 3 от 01.07.2014 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, экспертной организацией указано, что подпись от имени ФИО5 в протоколе № 3 от 01.07.2014 непригодна для решения вопроса о давности (времени) ее выполнения, решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения подписи не представилось возможным. Признаков внешних агрессивных воздействий, изменяющих первоначальное содержание документа, в том числе термических, химических или световых, в протоколе № 3 от 01.07.2014 не имеется.

При этом протокол от 01.07.2014 № 3 заседания совета директоров АО «БТВП» представлен в материалы дела непосредственно самим истцом.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим доказательством по делу протокол от 01.07.2014 № 3 заседания совета директоров АО «БТВП» о премировании генерального директора ФИО2 в размере 420 000 руб.

Довод истца об отсутствии членов совета директоров общества - ФИО5, ФИО7, ФИО8 в городе Тында в период проведения заседания Совета директоров и составления протокола № 3 от 01.07.2014, как факт, подтверждающий не проведения заседания, судом отклоняется, поскольку общее собрание акционеров ОАО «БТВП» в числе прочего утвердило годовой отчет за 2015 годы, сформированный с учетом выплат премий генеральному директору общества.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном случае согласно годовой отчетности АО «БТВП» за 2015 год выручка  составила 105 437 тыс. руб., за 2014 год – 142 141 тыс. руб., убытки за 2015 год составили 33 777 тыс. руб., за 2014 год – 29 135 тыс. руб.

Поскольку размер чистых активов АО «БТВП» в 2015 году составил 78 055 тыс. руб., в 2014 году – 112 122 тыс. руб., довод истца об убыточности деятельности общества в 2014-2015 годах подлежит отклонению.

Оснований утверждать, что ФИО2 получал в 2014-2015 годах денежное вознаграждение, включающее премии, несоответствующие результатам его работы и работы общества не имеется.

Также не имеется основания считать, что, издавая в 2014-2015 годах приказы о премировании себя лично, ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно..

Выплата премии в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества, в соответствии с которыми определение размера премий генерального директора общества отнесено к компетенции Совета директоров, а выплата премии предусмотрена системой премирования и трудовым договором, заключенным с ФИО2

Принятие решения Советом директоров об установлении максимально возможного размера вознаграждения свидетельствует о наличии оснований и возможности для соответствующей выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»,  из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается.

Приведенные нормы призваны гарантировать участникам хозяйственных обществ возможность осуществления контроля за деятельностью общества, а также пресечения злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества в случае нарушения прав как самих участников, так и общества в целом.

Участники АО «БТВП» обладали возможностью созвать внеочередное общее собрание участников для заблаговременного и оперативного решения вопросов соответствия принимаемых бывшим генеральным директором управленческих решений интересам общества.

Доказательств того, что до увольнения ФИО2 участники общества заявляли какие-либо возражения против выплаты премий генеральному директору, как лицу, которому выплата денежных премий производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, не имеется.

Председателем Совета директоров АО «БТВП» ФИО5, обладающим более 80% акций в уставном капитале общества, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «БТВП» ФИО2 и избрании нового генерального директора, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.06.2016 № 1.

Настоящий иск предъявлен в суд после увольнения ФИО2 Кроме того, согласно записям в трудовой книжке ФИО2, директор премировался, начиная с 2009 года, однако у общества к нему претензий не имелось.

На существование в обществе корпоративного конфликта в рассматриваемом периоде указывает и тот факт, что ФИО2 ранее являлся генеральным директором АО «БТВП» и между ФИО2 и обществом имелся спор о выплате заработной платы бывшему директору общества, что подтверждается решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу №2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело №33АП-1650/17).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками и отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера рассматриваемых требований (2 475 143,13 руб.) составляет 35 376 руб. 

АО «БТВП» уплачена государственная пошлина в размере 47 367 руб., в том числе: по платежному поручению № 437 от 30.03.2017 на сумму 31 136 руб., по платежному поручению № 623 от 05.05.2017 на сумму 16 231 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 376 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 11 991 руб., уплаченная по платежному поручению № 623 от 05.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 31.01.2018 (номер операции 4986) на сумму 3 000 руб., чек-ордер от 21.05.2018 (номер операции 19) на сумму 3 000 руб.).

Поскольку по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ФИО2 в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 23.11.2018 судом назначены по делу почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, установлен предварительный размер вознаграждения экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 51 803,82 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области АО «БТВП»  перечислены денежные средства в сумме 51 803,82 руб. по платежным поручениям  платежными поручениями № 1337 от 15.10.2018 на сумму 7 500 руб., № 1533 от 12.11.2018 на сумму 44 303,82 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизам, понесенным  Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с производством экспертиз в сумме 61 996 руб.

Размер  понесенных расходов по экспертизам в общей сумме 61 996 руб. рассчитан исходя из стоимости экспертного часа, утвержденного приказом начальника Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2019 № 23, и количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов, в подтверждение чего экспертной организацией представлены счет на оплату от 07.05.2019 № 00000152, счет-фактура от 07.05.2019 № 3682, акт приема-сдачи выполненных работ от 07.05.2019 № 00000216.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14.05.2019 поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, 20.05.2019 поступило экспертное заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в которых даны ответы на поставленные судом вопросы.

Расходы, связанные с производством экспертиз, в общей сумме 61 996 руб. признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме в сумме 51 803,82 руб. за проведение судебных экспертиз, внесенные ОАО «БТВП» по платежным поручениям  № 1337 от 15.10.2018 на сумму 7 500 руб., № 1533 от 12.11.2018 на сумму 44 303,82 руб.

Расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 10 192,18 руб. подлежат взысканию  с АО «БТВП» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 991 руб., уплаченную по платежному поручению № 623 от 05.05.2017.

Взыскать с акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 192 руб. 18 коп. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 51 803 руб. 82 коп., перечисленные акционерным  обществом «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на депозитный счет суда по платежным поручениям № 1337 от 15.10.2018 на сумму 7 500 руб., № 1533 от 12.11.2018 на сумму 44 303 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш