АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А56-147258/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,  

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), от акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» ФИО3 (по доверенности от 12.05.2023), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 08.07.2024), представителя ФИО6 - ФИО5 (по доверенности от 28.05.2024),   

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.11,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 ФИО7 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

ФИО7 обратился 23.10.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка площадью 9436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022367:17 (далее – Земельный участок), и жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный (в том числе мансарда), общая площадь 528,6 кв.м, адрес объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:38:0022367:24 (далее – Жилой дом).   

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 определение от 28.12.2023 и постановление от 08.04.2024, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 04.09.2024 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и индивидуальный  

предприниматель ФИО8.  

Определением от 01.11.2024 ФИО6 отказано в привлечении в качестве созаявителя и в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов задолженности в рамках обособленного спора; ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.  

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 01.11.2024 и постановление от 26.02.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО7 Жилой дом и Земельный участок, а также утвердить предложенный ФИО6 план реструктуризации задолженности.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой возможности ФИО6 реализовать план по погашению долга, обосновав свое решение лишь сомнениями в возможности исполнения предложенного ФИО6 плана реструктуризации долга.  

ФИО6 считает, что отказ в удовлетворении ее заявления ограничивает права ФИО7 и ФИО6 на сохранение единственного жилья путем утверждения плана реструктуризации долга, которым предусмотрен график погашения долга.  

По мнению ФИО6, выводы судов двух инстанций о недобросовестных действиях ФИО7 по искусственному созданию ситуации для признания спорного имущества единственным жильем и что ФИО7 самостоятельно привел себя в состояние, когда спорное имущество приобрело статус единственного жилья, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда кассационной инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее -  

ООО «Нортикс») просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО7 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего, Банка и ООО «Нортикс» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Жилой дом и Земельный участок включены в конкурсную массу, залогом указанного имущества обеспечено требование Банка, признанное обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022. Имущество было предоставлено в залог на основании договора от 13.09.2017 ФИО6, которая приобрела его у должника по договору дарения от 10.12.2015.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, договор дарения от 10.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности: имущество возвращено в конкурсную массу.  

Также в конкурсную массу был включен земельный участок площадью 1749 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022367:18, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, и жилой дом площадью  

34,9 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022367:23 по указанному адресу, которые находились в залоге у публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»). Названное имущество реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника на основании договора от 05.11.2020.  

Обращаясь об исключении Земельного участка и Жилого дома из конкурсной массы, должник ссылался на то, что это имущество является единственным пригодным жильем для него и его матери.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что условия мирового соглашения, в отношении которого должник заявил о заключении его с залоговым кредитором, не раскрыты, доказательств наличия возможности его исполнения, в частности, возможности погашения задолженности за счет ФИО6, не представлено.  

Суд принял во внимание позицию ООО «Нортикс» о том, что должник своими действиями привел себя в положение, когда спорное имущество приобрело статус единственного жилья: передал иные имеющиеся у него объекты недвижимости в залог ПАО «Балтинвестбанк», совершил сделку по отчуждению Жилого дома и Земельного участка в пользу своей матери, передал имущество в залог Банку, а также учел, что в удовлетворении аналогичного заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано определением от 12.05.2022, принятым в обособленном споре  

 № А56-147258/2018/ход.9. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что должник зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью в двухкомнатной квартире общей площадью 91,8 кв.м, то есть обеспечен жильем в объеме, превышающем установленные в Санкт-Петербурге нормативы обеспеченности жилыми помещениями.  

Апелляционный суд посчитал, что предложенному ФИО6 плану реструктуризации дана исчерпывающая оценка в данном обособленном споре и в обособленном споре № А56-147258/2018/ход.12, в котором ходатайство ФИО6 об утверждении плана реструктуризации отклонено, исходя из того, что срок его реализации предусмотрен в течение восьми лет, тогда как план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден не более, чем на пять лет.  

Апелляционный суд посчитал, что реализация Жилого дома и Земельного участка направлена на достижение цели процедуры реализации имущества должника, и не нарушает охраняемых законом прав должника и членов его семьи.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия признаков единственного жилья в отношении спорного имущества с учетом изложенного выше, а также на необходимость привлечь ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре и оценить по существу предложения должника и третьего лица о возможности урегулирования задолженности в пользу залогового кредитора способом, альтернативным реализации предмета залога в деле о банкротстве.  

При новом рассмотрении дела ФИО6 предложила план реструктуризации долга, имеющегося перед Банком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнимость предложенного ФИО6 к утверждению плана реструктуризации задолженности перед Банком не доказана, а единственным способом  

удовлетворения требований залогового кредитора является реализация предмета залога на торгах.  

Отказывая ФИО6 в привлечении ее к участию в данном споре в качестве созаявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие взаимосвязи между намерением ФИО6 на погашение долга и ее участием в рассматриваемом споре.  

Суд принял во внимание, что спорное имущество является единственным жильем для должника, однако пришел к выводу о том, что должник добровольно отказался от привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, поскольку оно отчуждалось должником в пользу матери по сделке, признанной впоследствии недействительной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П)..  

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.  

Установленный постановлением от 26.12.2020 по настоящему делу факт причинения вреда кредиторам при совершении дарения спорного имущества не мог служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.  

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.  

Доказательств, опровергающих довод должника о том, что спорное имущество является единственным используемым для проживания жилым помещением, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.  

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным  

лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ФИО6 имеются неисполненные обязательства перед Банком по уплате задолженности по заключенному с должником кредитному договору от 13.09.2017, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 1258/23/78022-ИП в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2021 по делу  

 № 2-1377/2021 о взыскании в пользу Банка задолженности в размере  

163 982 497 руб. 50 коп., в рамках которого не произведено ни одного погашения со стороны ФИО6  

Заявив готовность о принятии на себя обязательств должника перед Банком, ФИО6 не раскрыла наличие или отсутствие источника дохода и среднемесячный размер получаемых доходов, из представленных в материалы дела следует, что в настоящее время ей 83 года, по состоянию здоровья ей требуется уход, что ни самой ФИО6, ни должником не оспаривается.  

Предложенный ФИО6 локальный план реструктуризации долга предусматривает ежемесячные платежи 152 382 руб. 46 коп. в течение восьми лет, однако, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.  

Судами отмечено, что задолженность по кредитному договору от 13.09.2017 до настоящего времени не погашена, при исполнении обязательств по кредитному договору допущены длительные просрочки по платежам, в настоящее время погашение задолженности перед Банком не осуществляется.  

Банк возражал против утверждения плана реструктуризации долга; мировое соглашение по погашению задолженности перед залоговым кредитором в качестве альтернативного способа реализации имущества в процедуре банкротства ни ФИО7, ни ФИО6 не представлено.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, отсутствие сведений об источнике дохода для исполнения локального плана реструктуризации долга, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредитор получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что предложенный ФИО6 локальный план нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем отказали в его утверждении.  

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Земельного участка и Жилого дома также отказано правомерно.  

Возражений против отказа судов в привлечении ФИО6 к участию в данном споре в качестве созаявителя кассационная жалоба не содержит.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-147258/2018/ход.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Е.А. Герасимова  

Т.В. Кравченко