АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2770/2019

08 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019       

по делу № А29-2770/2019

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбурсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   

открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Трансбурсервис» (далее – ООО «Трансбурсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «КомиНефтеСпецСтрой») о взыскании 1 464 346 рублей 49 копеек долга по договору от 19.03.2018                                 № 17/97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «КомиНефтеСпецСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в ответе на претензию он подтвердил наличие  задолженности к ООО «Трансбурссервис» в размере 1 360 474,83 рубля, которая возникла по вине заказчика – АО «Усинскгеонефть» (в настоящее время инициирована процедура банкротства). Задолженность в размере 186 912 рублей ООО «КомиНефтеСпецСтрой» не подтверждена, так как работы не были выполнены в надлежащем качестве и объеме. Также заявитель просит учесть, что Арбитражный суд Республики Коми проигнорировал ходатайство ООО «КомиНефтеСпецСтрой» об истребовании документов (путевых листов за апрель 2018 года).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Трансбурсервис» (исполнитель) и ООО «КомиНефтеСпецСтрой» (заказчик) заключили договор от 19.03.2018                     № 17/97, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по обеспечению перевозок грузов заказчика, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

В силу пунктов 3.2.2 – 3.2.3 договора заказчик обязуется обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и других расчетных документов. В случае возникновения претензий к экипажу техники, оформлять двухсторонний акт или производить соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа.

Согласно пунктам 4.2 договора расчеты за транспортные услуги производятся за фактически отработанное количество машино-часов исполнителем на основании товарно-сопроводительных документов, акта приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры.

Исполнитель обязан представить путевые листы, подписанные представителем заказчика, реестр и прочие подтверждающие документы (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору производится в течение шестидесяти банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 19.03.2018 № 1 и 2 стороны согласовали стоимость одного машино-часа работы техники по договору от 19.03.2018 № 17/97.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты от 31.03.2018 № 25, от 06.05.2018 № 31, от 30.04.2018 № 30 на общую сумму 2 584 082 рубля, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, а также акт от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2018 № 25 на сумму 856 680 рублей, от 06.05.2018 № 31 на сумму 71 036 рублей, от 30.04.2018 № 30 на сумму 1 656 366 рублей, от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 рублей.

Истец также представил реестры путевых листов № 23, 28, 29 за март, апрель, май 2018 года, подписанные со стороны ответчика без возражений, и реестр № 31 за апрель 2018 года (на сумму 186 912 рублей), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в сумме 683 040 рублей 34 копеек (платежные поручения от 12.07.2018 № 572, от 20.03.2019 № 338, 339).

Кроме того, стороны подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2018 № 28 на сумму 429 671 рубль 81 копейка и от 31.03.2018 № 22 на сумму 193 935 рублей 36 копеек.

По расчету истца, сумма долга по договору от 19.03.2018 № 17/97 составила                   1 464 346 рублей 49 копеек, в том числе 186 912 рублей по счету-фактуре от 30.04.2018                   № 33.

В претензии от 14.11.2018 № 221, направленной ответчику, истец потребовал погасить долг.

В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Трансбурсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 8, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт оказания ответчику услуг на спорную сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что факт наличия у ответчика долга в сумме 1 360 474,83 рубля подтверждается подписанными сторонами актами и последним не оспаривается.

Ответчик не признает требования по акту от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 рублей, представил в дело в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг акт рабочей комиссии от 25.04.2018 и служебные записки ФИО1 и ФИО2

Между тем, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, названные документы не содержат конкретных сведений о качестве и объеме услуг, оказанных истцом в рамках договора ненадлежащим образом; конкретные недостатки услуг не описаны; в акте от 25.04.2018 отражено, что водители не исполняли свои обязанности в должной мере, неоднократно были замечены спящими в автомобилях на месте производства работ, в связи с чем указано на необходимость принятия мер в отношении ООО «Трансбурсервис» во избежание последствий срыва подготовительных работ на объекте. Вместе с тем данный акт содержит сведения о нарушениях со стороны водителей трудовой дисциплины, а не сведения относительно неоказания или некачественного оказания услуг в рамках договора. Путевые листы к счету-фактуре от 30.04.2018 № 33 подписаны производителями работ от ООО «КомиНефтеСпецСтрой» на объекте ФИО1 и ФИО2

Акты, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, заказчик не представил, путевые листы не содержат записей о наличии претензий в графе «Особые отметки».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору на сумму 186 912 рублей.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Трансбурсервис».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А29-2770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина