/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25282/2016

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края):            Сутыриной Л.А., представителя на основании доверенности от 15.09.2015 № 2-3598/3, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2017 года по делу № А33-25282/2016,

принятое судьей Деревягиным М.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902) (далее – ответчик, РЭК Красноярского края, регулирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 15.06.2016 № 02-1827, от 01.09.2016 № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и об обязании установить по заявлениям ПАО «МРСК Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 №1.3/01/14602-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Москалева Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-25282/2016 требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены. Признан незаконным отказ комиссии, выраженный в письмах от 15.06.2016 № 02-1827, от 01.09.2016 № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». На РЭК Красноярского края возложена обязанность установить по обращению ПАО «МРСК Сибири», выраженному в заявлениях от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 №1.3/01/14602-исх, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». С ответчика в пользу заявителя взыскано            3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, РЭК Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- требование о признании незаконным решения РЭК Красноярского края, выраженного в письме от 15.06.2016 № 02-1827, заявлено ПАО «МРСК Сибири» за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о предполагаемом нарушении прав и законных интересов указанным решением ПАО «МРСК Сибири» стало известно уже 11.07.2016, что подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири» от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх в адрес РЭК Красноярского края; при этом с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился только 01.11.2016; обращаясь в РЭК Красноярского края с письмом от 11.07.2016 и не представляя дополнительно никаких документов, ПАО «МРСК Сибири» лишь выражало несогласие с отказом, изложенным в письме РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827; такое обращение не препятствовало заявителю одновременно обращаться в суд за оспариванием отказа;

- РЭК Красноярского края ни в оспариваемом отказе, ни в отзывах и дополнениях к нему не приводила доводов о том, что у заявителя имеется техническая возможность технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки; данное обстоятельство не явилось основанием для принятия отказа, в связи с чем не входит в предмет доказывания для РЭК Красноярского края;

- не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, как основания для установления платы по индивидуальному проекту, поскольку представленный обществом пакет документов не соответствовал требованиям пункта 30.1 Правил технологического присоединения (индивидуальные технические условия, как самостоятельный документ, не представлены ПАО «МРСК Сибири»); обязанность доказать отсутствие технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки лежит на ПАО «МРСК Сибири»; представленное в дело заключение отсутствие технической возможности технологического присоединения Москалевой Е.И. не подтверждает;

- принятие решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту без наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 30 Правил технологического присоединения, влечет принятие необоснованного решения об увеличении расходов (необходимой валовой выручки) территориальных сетевых организаций на оказание услуг по передаче электрической энергии, что противоречит требованиям части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири», фактически признает доказанным наличие такого основания для установления платы по индивидуальному проекту, как соблюдение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения о предоставлении обязательного перечня документов;  в решении суда первой инстанции отсутствует оценка соблюдения ПАО «МРСК Сибири» соответствующих требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения; то обстоятельство, что орган регулирования не указал на отсутствие документов, не отменяет обязанности сетевой организации по их предоставлению;

- в силу пункта 30.1 Правил технологического присоединения сетевая организация предоставляет в орган регулирования не проект индивидуальных технических условий, а индивидуальные технические условия как самостоятельный документ; в нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил технологического присоединения представленный ПАО «МРСК Сибири» проект технических условий не содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, то есть, фактически перечень мероприятий по технологическому присоединению в проекте технических условий отсутствует, поскольку проект технических условий содержит ссылки на «проект», который не был представлен;

- в своем обращении ПАО «МРСК Сибири» не указывает, какие мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту запланированы им в проекте технических условий на создание такой технической возможности, какова стоимость таких мероприятий, подлежащих в соответствии с пунктом 13 Методических указаний № 209-э/1 и пунктом 7 Основ отнесению на услуги по передаче электрической энергии;

- Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 предусмотрена не обязанность, а право регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы;

- заявителем в РЭК Красноярского края представлены не все являющиеся обязательными документы; так, в составе заявления в нарушение подпункта «г» пункта 30.1 Правил технологического присоединения не представлена калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; фактически документ, указанный в письме ПАО «МРСК Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327 исх. за № 2 по перечню, отсутствует;

- РЭК Красноярского края предприняты меры по мирному урегулированию спора по данному делу, инициирована процедура повторного рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири» об установлении платы за технологическое присоединение от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх., о чем ПАО «МРСК Сибири» уведомлено письмом РЭК от 28.07.2017 № 02-2306, в котором указаны меры, необходимые к принятию со стороны ПАО «МРСК Сибири» для обеспечения возможности установления такой платы, а также сроки для принятия таких мер и направления недостающих документов в РЭК; предлагаемые РЭК Красноярского края меры не предприняты ПАО «МРСК Сибири», недостатки обращения не устранены.

ПАО «МРСК Сибири», Москалева Е.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.11.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ПАО «МРСК Сибири» об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между обществом и РЭК Красноярского края ведутся переговоры по урегулированию спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.12.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

05.12.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ПАО «МРСК Сибири» об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между обществом и РЭК Красноярского края ведутся переговоры по урегулированию спора в добровольном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что между обществом и РЭК Красноярского края ведутся переговоры по урегулированию спора в добровольном порядке, однако, каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора. Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель РЭК Красноярского края пояснил, что не располагает информацией о ведении переговоров по добровольному урегулированию спора по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассматривается в суде с 16.12.2016, в суде апелляционной инстанции с 15.08.2017, суд апелляционной инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью урегулированию спора в добровольном порядке. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма РЭК от 28.07.2017 № 02-2306, письма ПАО «МРСК Сибири» от 08.09.2017 № 1.3/02/18765-исх, перечня запросов РЭК от 28.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об  отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи, с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2015 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от заявителя Москалевой Е.И. поступила заявка № 11000284489 на технологическое присоединение электроустановки ТП-10/0,4 кВ частного дома, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0310304:187, на новое присоединение мощности на 630 кВт.

Как следует из заявления, при подготовке технических условий выяснилось, что ПС 35 кВ «Глядено» № 47, от которой запитан объект заявителя, является «закрытым» центром питания, так как при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции, перспективная загрузка составляла 510%, что превышает 105%, предусмотренные пунктами 5.3.14, 5.3.15 Правил технической эксплуатации (подробный расчет загрузки силовых трансформаторов ПС 35 кВ «Глядено» № 47 приведен в заключении об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Москалевой Е.И., направленному в РЭК Красноярского края).

Таким образом, при рассмотрении заявки и проверке наличия технической возможности технологического присоединения филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было установлено несоблюдение критерия подпункта «б» пункта 28 Правил № 861, что подтверждается Обоснованием необходимости строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту, в котором указало следующее:

- в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003             № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ПАО «МРСК Сибири» обращается в РЭК по вопросу установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И., расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0310304:187;

- экономическое обоснование размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполнено в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам России от 11.09.2012 № 209-э/1, и включает следующие материалы:

1. Расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению;

2. Калькуляцию стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении;

3. Расчет фонда оплаты труда (без з/пл водителя);

4. Калькуляцию стоимости эксплуатации автомобиля;

5. Расчет стоимости транспортных услуг;

6. Копию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И.;

7. Проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго»;

8. Проект технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго»;

9. Копию пояснительной записки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Москалевой Е.И.;

10. Сметный расчет стоимости строительства;

11. Копии доверенностей.

В заявлении от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх указано в качестве приложения: расчет размера платы за технологическое присоединение Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», копии доверенностей.

Получение указанных документов РЭК Красноярского края не оспаривает.

Письмом 15.06.2016 № 02-1827 комиссия РЭК Красноярского края по результатам рассмотрения заявления об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее - исполнитель) по индивидуальному проекту сообщило следующее:

- в соответствии с пунктом 30 раздела III Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004             № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами. В соответствии с представленными к расчету техническими условиями не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения заявителя;

- в соответствии с пунктом 28 раздела III Правил технологического присоединения определены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, а именно: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

- в соответствии с пунктом 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания) размер платы за технологическое присоединение для конкретного заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию приложения № 2 к Методическим указаниям, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение Сij (мероприятия 1, 4, 5, 6 указанного приложения). Для каждого конкретного заявителя, при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы, применяются те ставки (пункты 3.1 - 3.5) Методических указаний, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения;

- приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» установлены: стандартизированные тарифные ставки на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям; ставки платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям за единицу максимальной мощности; формулы платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям. Учитывая вышеизложенное у РЭК Красноярского края отсутствуют основания установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям исполнителя по индивидуальным проектам.

ПАО «МРСК Сибири» в адрес РЭК Красноярского края направлено заявление от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам, в котором указано, что получены письма РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827, от 22.06.2016 № 02-1886, в которых отказано в установлении платы по направленным индивидуальным проектам, по мнению общества, отказы являются необоснованными, общество просит повторно рассмотреть направленные ранее заявления и установить плату по индивидуальным проектам.

В письме от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК РЭК Красноярского края указало следующее:

- основания установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала «Красноярскэнерго» ПАО «МРСК Сибири» (далее - исполнитель) по индивидуальным проектам, по указанным в письме заявлениям, не усматриваются. Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п «О плате за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям на территории Красноярского края» установлены: стандартизированные тарифные ставки на технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям; ставки платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям за единицу максимальной мощности; формулы платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям;

- в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-эЛ (далее - Методические указания) размер платы за технологическое присоединение для конкретного заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию приложения № 2 к Методическим указаниям, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение Сij (мероприятия 1,4, 5, 6 указанного приложения);

- для каждого конкретного заявителя, при определении размера платы на основании утвержденных регулирующим органом ставок платы, применяются те ставки (пункты 3.1 - 3.5) Методических указаний, которые согласно поданной заявке соответствуют способу технологического присоединения. Причины невозможности применения указанных стандартизированных тарифных ставок исполнителем в письме не приведены.

В материалы дела представлено заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям. Обоснование необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения электроустановки ТП-10/0,4 частного дома с максимальной мощностью 630 кВт, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0310304:187.

Указанное выше заключение подписано заместителем директора по технологическим присоединения в г. Омске Комсюковым В.В.; последовательность выводов изложена следующим образом:

- в соответствии с поданной заявкой технологическое присоединение электроустановок Москалевой Е.И. максимальная мощность составляет 630 кВт                  (0,630 МВт), категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения 10 кВ. Ближайшим источником электроснабжения для осуществления присоединения, принадлежащим филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», является центр питания ПС 35 кВ Глядено №47;

- на момент подачи Москалевой Е.И. заявки на технологическое присоединение 10.11.2015 мощностью 630 кВт (0,630 МВт) обязательства ПАО «МРСК Сибири» перед заявителями по ранее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения от центра питания ПС 35 кВ Глядено № 47 составили 9,255 МВт, обязательства по поступившим до 10.11.2015 заявкам на технологическое присоединение к данному центру питания составили 0,935 МВт. Таким образом, максимальная мощность, возможная к потреблению (Рпотр.) по ПС 35 кВ Глядено № 47 на 10.11.2015, при полном использовании всех ранее присоединенных потребителей и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) составляет 10,19 МВт;

- существующие технические характеристики ПС 35 кВ Глядено № 47: силовые трансформаторы 1Т-2,5 MBА, 2Т-2,5 MBA, cos?=0,93. Максимальные замеры за последние 5 лет - Рзамер. = 2,27 МВт;

- определим максимальную мощность, которую возможно выдать от ПС 35 кВ Глядено № 47 при выходе из работы одного из силовых трансформаторов (Режим №-1 –ремонтный или авариный режим, способный сохранить электроснабжение потребителей) с учетом возможности перегрузки оставшегося в работе силового трансформатора согласно ПТЭ не более чем на 105%. Для этого в расчетах в качестве основного силового трансформатора необходимо принять наименьший по мощности силовой трансформатор, который будет способен в режиме №-1 обеспечить беспрерывное электроснабжение ответственных потребителей. В данном случае при равной мощности силовых трансформаторов принимаем полную мощность силового трансформатора Sном равную 2,5 MBА;

- рассчитаем предельно допустимую загрузку силового трансформатора 1T с учетом возможности его перегрузки на 105%: Pпep=Sном*l,05*cos? =2,5*1,05*0,93=           2,44 МВт;

- таким образом, оставшийся в работе силовой трансформатор 1T способен обеспечивать электроснабжение существующих потребителей и планируемых к присоединению заявителей по ТУ, не истекшим на момент подачи заявки                Москалевой Е.И., мощностью не более 2,44 МВт. Максимальная мощность, возможная к потреблению от ПС 35 кВ Глядено № 47 на 10.11.2015, при полном использовании всех ранее присоединенных потребителей и вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) составляет: Рмах.=Рзамер.+Рпотр.=2,27+10,19=12,46 МВт;

- таким образом, при полном использовании потребителями своей максимальной мощности по действующим ТУ и подключении новых заявителей по заявкам, с учетом существующей загрузки подстанции Рзамер. = 2,27 МВт, перспективная загрузка ПС           35 кВ Глядено № 47 составит: Рмах./Рпер.*100%=12,546/2,44*100%=510%, что превышает 105%, предусмотренные пунктами 5.3.14, 5.3.15 ПТЭ;

- таким образом, согласно пунктам 28(б), 32 Правил на момент обращения Москалевой Е.И. у общества отсутствовала техническая возможность на присоединение дополнительной мощности кВт (0,630 МВт) к электрическим сетям от ближайших центров питания;

- для технологического присоединения электроустановок Москалевой Е.И. ПАО «МРСК Сибири» предполагает выполнить строительство объектов; мероприятия по строительству электрических сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. мощностью 630кВт (0,630 МВт) не включены в инвестиционную программу ПАО «МРСК Сибири» по развитию электросетевого комплекса на 2016-2020 годы, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015 № 1043;

- учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 30, 30.1. Правил плата за технологическое присоединение утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о признании незаконным отказа РЭК Красноярского края, выраженного в письмах от 15.06.2016               № 02-1827, от 01.09.2016 № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 09.02.2016         № 1.3/02/2327-исх на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту.

В ответ на указанное заявление было получено письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что отсутствуют основания для установления индивидуального размера платы за технологическое присоединение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие хотя бы одного критерия отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, а также о необходимости применения стандартизированных тарифных ставок, ставок и формул платы за технологическое присоединение, установленных приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п. Данное письмо не содержит какого-либо анализа документов, представленных обществом с заявкой 09.02.2016 по объектам третьего лица.

Получив 21.06.2016 письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827, заявитель 11.07.2016 направил регулирующему органу письмо № 1.3/01/14602-исх, указывав, что с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам, а также в составе дополнительных материалов обществом были направлены документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения. В связи с этим общество просит повторно рассмотреть направленные ранее заявления и установить плату по индивидуальным проектам.

Письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК Красноярского края повторно разъяснила заявителю основания для отказа с дополнительным разъяснением причин отказа применительно к необоснованности неприменения стандартизованных тарифных ставок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы и дополнительные материалы, которые направлялись обществом в обоснование заявки от 09.02.2016, не были возвращены регулирующим органом, письма РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 содержат отказ с одинаковым обоснованием на заявление общества от 09.02.2016, направляя в разумные сроки после получение ответа от 15.06.2016 письмо от 11.07.2016, заявитель пытался решить вопрос об установлении платы по индивидуальному проекту в соответствии с Правилами технологического присоединения, указывая на необходимость оценки документов, представленных в регулирующий орган в подтверждение отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает письма РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 как единый отказ на заявку общества от 09.02.2016, поэтому обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа через систему «Мой Арбитр» 01.11.2016, заявитель не нарушил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении обществом при обращении в арбитражный суд срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ РЭК Красноярского края в установлении платы не соответствует положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004        № 861, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 № 16-1469                                     «О Региональной энергетической комиссии Красноярского края» РЭК является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 №216-п, РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 3.6 названного Положения к компетенции РЭК отнесено установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Пункт 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее - Методические указания), различает полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям по утверждению на период регулирования стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности (руб/кВт), формулы платы за технологическое присоединение, а также по обращению сетевой организации платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Пунктом 30 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения являются:

- сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от заявителя Москалевой Е.И. поступила заявка № 11000284489 на технологическое присоединение электроустановки ТП-10/0,4 кВ частного дома, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Плоское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0310304:187 на новое присоединение мощности на 630 кВт.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту.

Получив 21.06.2016 письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827, заявитель 11.07.2016 направил регулирующему органу письмо № 1.3/01/14602-исх, указывав, что с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам, а также в составе дополнительных материалов обществом были направлены документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения. В связи с этим общество просит повторно рассмотреть направленные ранее заявления и установить плату по индивидуальным проектам.

Письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК Красноярского края повторно разъяснила заявителю основания для отказа с дополнительным разъяснением причин отказа применительно к необоснованности неприменения стандартизованных тарифных ставок.

Порядок установления платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту регламентирован пунктами 30.1 и 30.3 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 30.1 Правил технологического присоединения к заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы:

- проект договора;

- проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети);

- индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором);

- калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту;

- расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 30.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет, об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 37, 38 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-3.

Следовательно, список материалов, прилагаемых к заявлению об установлении платы, является закрытым; уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов может уведомить сетевую организацию об отсутствии документов и сведений, необходимых только для расчета платы.

Оспариваемые отказы РЭК Красноярского края не содержат замечаний по комплекту документов, приложенных к заявлению об установлении платы.

Доводы ответчика о том, что фактически заявителем представлены не все являющиеся обязательными документы; так, в составе заявления в нарушение подпункта «г» пункта 30.1 Правил технологического присоединения не представлена калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; фактически документ, указанный в письме ПАО «МРСК Сибири от 09.02.2016 № 1.3/02/2327 исх. за № 2 по перечню, отсутствует, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмом от 15.06.2016 № 02-1827 регулирующий орган отказал в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что отсутствуют основания для установления индивидуального размера платы за технологическое присоединение.

В ответ на повторное обращение общества от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК Красноярского края повторно указало, что основания для установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям исполнителя по индивидуальным проектам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края должна доказать наличие у заявителя технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки.

Отказ РЭК Красноярского края в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, выраженный в письмах от 15.06.2016           № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457, не содержит фактического и правового обоснования возможности технологического присоединения третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил технологического присоединения, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил, третье лицо вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Следовательно, проверка технической возможности технологического присоединения находится в компетенции специального органа государственного энергетического надзора - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Такое заключение уполномоченного органа в материалах дела отсутствует.

При установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 7 Методических указаний стандартизированные тарифные ставки не применяются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании незаконным отказа РЭК Красноярского края, выраженного в письмах от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016        № 02-2457, в установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что РЭК Красноярского края не выявлено ни одного фактора, позволяющего установить наличие хотя бы одного из критериев отсутствия технической возможности технологического присоединения, как основания для установления платы по индивидуальному проекту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, настаивая на том, что обязанность доказать отсутствие технической возможности технологического присоединения к сетям заявителя электроустановки лежит на ПАО «МРСК Сибири», указывает, что в нарушение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения индивидуальные технические условия, как самостоятельный документ, не представлены ПАО «МРСК Сибири»; в нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил технологического присоединения представленный ПАО «МРСК Сибири» проект технических условий не содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, то есть, фактически перечень мероприятий по технологическому присоединению в проекте технических условий отсутствует, поскольку проект технических условий содержит ссылки на «проект», который не был представлен; ПАО «МРСК Сибири» не указывает, какие мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту запланированы им в проекте ТУ на создание такой технической возможности, какова стоимость таких мероприятий, подлежащих в соответствии с пунктом 13 Методических указаний № 209-э/1 и пунктом 7 Основ отнесению на услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил№ 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель); заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 861, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать ряд существенных условий, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил № 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К заявлению об установлении платы прилагаются следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети); в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия, необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по технологическому присоединению с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

И в первом и во втором случае указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора и технические условия являются только лишь приложением к договору оказания услуги технологического присоединения, являющемся его неотъемлемой частью, в котором прописываются мероприятия необходимые к выполнению с обеих сторон для достижения результата в виде осуществления технологического присоединения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям ФАС России, выраженным в письме от 03.11.2016 № ВК/78272/16, согласно пункту 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Согласно указанному разъяснению ФАС предоставление территориальной сетевой организацией проектной документации в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации для установления платы по индивидуальному проекту не является обязательным в силу Правил.

Из буквального и системного толкования Правил № 861, Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утв. Приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-3) (пункты 37, 38) можно сделать следующие выводы:

-           в случае отсутствия технической возможности технологического присоединения устанавливается плата по индивидуальному проекту;

-           список материалов, прилагаемых к заявлению об установлении платы, является закрытым;

-           уполномоченный орган уведомляет сетевую организацию об отсутствии документов и сведений, необходимых только для расчета платы;

-           уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не вправе исследовать вопрос и запрашивать документы, подтверждающие правильность определения сетевой организацией отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также самостоятельно делать вывод о наличии критериев технической возможности технологического присоединения.

Оспариваемые отказы РЭК Красноярского края не содержит указания на недостаточность представленных обществом документов, правом на истребование дополнительных документов ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истребование документов является правом, а не обязанностью, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемый отказ РЭК Красноярского края в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по индивидуальному проекту нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири» в сфере экономической деятельности, и создает препятствие для ее осуществления, поскольку при установленных обстоятельствах делает невозможным исполнение ПАО «МРСК Сибири» возложенных на него Правилами № 861 обязательств перед заявителем Москалевой Е.И., связанных с осуществлением технологического присоединения, а также получение предусмотренного Правилами № 861 возмещения произведенных затрат на осуществление технологического присоединения.

РЭК Красноярского края в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «МРСК Сибири», фактически признает доказанным наличие такого основания для установления платы по индивидуальному проекту, как соблюдение требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения о предоставлении обязательного перечня документов; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка соблюдения ПАО «МРСК Сибири» соответствующих требований пункта 30.1 Правил технологического присоединения; то обстоятельство, что орган регулирования не указал на отсутствие документов, не отменяет обязанности сетевой организации по их предоставлению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив приведенные доводы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части установления судом мер по восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав оспариваемый отказ РЭК Красноярского края незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

ПАО «МРСК Сибири» в заявлении в суд первой инстанции просит в качестве восстановительной меры обязать РЭК Красноярского края установить по заявлениям ПАО «МРСК Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый отказ РЭК в установлении платы не содержит анализа представленных обществом документов, то есть фактически не реализованы полномочия регулирующего органа на их оценку в порядке, установленном Регламентом и Правилами технологического присоединения, восстановительная мера в виде обязания РЭК Красноярского края установить по заявлениям ПАО «МРСК-Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не может быть применена.

В отсутствие соблюдения РЭК Красноярского края надлежащего порядка рассмотрения заявлений общества от 09.02.2016 и от 11.07.2016 соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на неё обязанности по повторному рассмотрению данных заявлений в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами действующего законодательства.

Ссылка на принятие им мер по мирному урегулированию спора по данному делу, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого отказа, либо отсутствии оснований для принятия мер по восстановлению нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу № А33-25282/2016 следует изменить в части восстановительной меры - обязания РЭК Красноярского края установить по обращению ПАО «МРСК Сибири», выраженному в заявлениях от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств         Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и принять в этой части новое решение об устранении нарушенных прав заявителя путём возложения на РЭК Красноярского края обязанности по повторному рассмотрению указанных заявлений ПАО «МРСК Сибири».

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-25282/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-25282/2016 изменить в части обязания Региональной энергетической комиссии Красноярского края установить по обращению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», выраженному в заявлениях от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх, индивидуальный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Региональную энергетическую комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 09.02.2016 № 1.3/02/2327-исх, от 11.07.2016 № 1.3/01/14602-исх об установлении индивидуального размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Москалевой Е.И. к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-25282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова