АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А42-633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А42-633/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области,  адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 22.08.2022 № 3192 в части доначисления 21 115 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 10 530 162,79 руб. пеней, 743 732 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 30 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 371 866 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа, превышающего 15 000 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 4 753 313 руб. 99 коп. НДС по субкомиссионной торговле, соответствующих пени и штрафа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно возложили обязанности комитентов (собственников товаров) в части уплаты налогов на Общество (комиссионера). В силу положений статьи 154 НК РФ плательщиком НДС за реализованный товар является только комитент. Комиссионер уплачивает НДС только с полученного вознаграждения. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера при привлечении субкомиссионера определять свое вознаграждение с учетом вознаграждения субкомиссионера.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.06.2024.

В судебное заседание 17.06.2024 представитель Общества не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2022 № 6219 и вынесено решение от 22.08.2022 № 3192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 751 337 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 115 186 руб. и налогу на имущество организаций в сумме 76 050 руб., а также пени в сумме 10 573 904 руб. 21 коп. Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в общей сумме 267 898 руб., а также предложено учесть убыток - за 2018 год в размере 3 745 593 руб., за 2019 год в размере 6 224 614 руб.

Решение Инспекции от 22.08.2022 № 3192 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 29.11.2022 № 08.11/3086@ решение Инспекции от 22.08.2022 № 3192 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 22.08.2022 № 3192 недействительным (в части), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 156 НК РФ, статей 990 - 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правильном определении Инспекцией размера полученного Обществом комиссионного вознаграждения, законности решения Инспекции в части доначисления Обществу 4 753 313 руб. 99 коп. НДС по субкомиссионной торговле, соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из пункта 1 статьи 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Как установлено судами, Обществом с организациями - комитентами были заключены договоры комиссии на продажу продукции. По условиям заключенных договоров цена реализации товара устанавливается комиссионером, а комиссионное вознаграждение определяется как разница между ценой продажи и ценой поступления товара. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар.

Общество в целях реализации товара привлекло субкомиссионера - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2 (договор комиссии от 31.12.2014 № 74).

По условиям договора комиссии, заключенного Обществом с ИП ФИО2, цена реализации устанавливается комиссионером, комиссионное вознаграждение составляет разницу между ценой продажи и ценой поступления, вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар.

Из материалов налоговой проверки следует, что цена поступления товаров Обществу составила 58 343 987 руб. 34 коп. (в 2018 и 2019 годах), товар был реализован конечным покупателям: в 2018 году - на сумму 60 550 014 руб.; в 2019 году - на сумму 37 316 274 руб.

С учетом положений статьи 991 ГК РФ и условий договоров комиссии, заключенных между Обществом и организациями - комитентами, суды заключили, что цена реализации товара, полученного Обществом на комиссию, составила 97 866 288 руб. (за 2018 и 2019 годы), а размер комиссионного вознаграждения Общества составил 39 522 300 руб. 66 коп. (разница между ценой продажи и ценой поступления товара).

Довод Общества о том, что размер комиссионного вознаграждения необходимо определять как разницу между ценой поступления товаров Обществу и ценой передачи товара на субкомиссию ИП ФИО2, являлся предметом исследования судов и отклонен как противоречащий условиям заключенных договоров комиссии и экономической сути осуществленных хозяйственных операций.

Суды отметили, что под ценой реализации (продажи) товаров понимается цена реализации конечным покупателям, а не цена передачи товара на субкомиссию ИП ФИО2 Комиссионер (Общество) фактически оказывает услуги комитентам, получает определенное договорами вознаграждение, за счет которого и приобретает услуги субкомиссионера (несет расходы, связанные с оказанием услуг комитентам). Размер вознаграждения комиссионера, получаемого от комитентов, не зависит от привлечения или непривлечения комиссионером субкомиссионера.

Таким образом, судами сделан вывод о правильном определении налоговым органом размера комиссионного вознаграждения Общества, правомерности доначисления Обществу по результатам налоговой проверки НДС в сумме 4 753 313 руб.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции исходя из доводов жалобы не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на Общество не возложена обязанность комитентов (собственников товаров) по уплате НДС, исчисленного от цены реализации товаров. Настоящий спор касается размера комиссионного вознаграждения Общества, полученного от комитентов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А42-633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Мебель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко