ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

                    Дело № А40-111924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2017.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» 

о взыскании задолженности, пени, процентов и расходов на страхование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее - ответчик) о взыскании 560 616 руб. 65 коп. задолженности по лизинговым платежам,      164 128 руб. 28 коп. лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 191 009 руб. 27 коп. пени, а также 27 245 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 января 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 463/2013. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга - автомобиль марки FORD ИМЯ-М-3006.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени - в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом, суды, оценив представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, а также установив, что сумма лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя, составляет 1 160 104 руб. 54 коп., при этом общая сумма требований лизингодателя составляет 1 059 767 руб. 13 коп., пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А40-111924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                          С.Н. Крекотнев