Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу№ А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Ритейл Центр», должник), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: Банка Зенит – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024, общества «РГНО» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2024, конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенностиот 04.06.2025, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.12.2023

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ритейл Центр» бывший генеральный директорФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником в пользу Банка Зенит денежных средствв сумме 203 544 146 руб. процентов по кредитам и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка Зенит в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 заявление ФИО2 возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменено определение арбитражного суда от 17.02.2025, вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании сделки недействительной направлен на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Банк Зенит подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2025, оставить в силе определение арбитражного судаот 17.02.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии у бывшего руководителя должника права на конкурсное оспаривание сделок должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 и общество «РГНО» поддержали доводы Банка Зенит.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО6, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую просили удовлетворить; представитель ФИО7 согласилась с выводами апелляционного суда, просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2015по 09.01.2019 ФИО2 являлся генеральным директором общества «Ритейл Центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019в отношении общества «Ритейл Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

В связи с окончанием всех мероприятий по пополнению конкурсной массыи распределению её между кредиторами, конкурсный управляющий 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 контролирующие общество «Ритейл Центр» ФИО2 и ФИО9 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9 по обязательствам общества «Ритейл Центр» в сумме 7 304 378 139,61 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-3851/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-3851/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО10.

Ссылаясь на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 № РА-16-16, которым установлено, что общество «Ритейл Центр» неправомерно исключило из налогооблагаемой базы денежные средствав сумме 203 544 146 руб. процентов по кредитным договорам 

<

***>, перечисленных Банку Зенит, так как кредитные денежные средства должник не использовал в своей деятельности, а направлял другим юридическим лицам из группы компаний, в результате чего в 2016 году возникла недоимка по налогу на прибыль в сумме 40 763 096 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 34, статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Законао банкротстве и исходил из отсутствия у бывшего руководителя права на конкурсное оспаривание сделок должника.

Направляя вопрос о принятии заявления ФИО2 на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной при отсутствии сведений об исследовании арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд указал суду первой инстанции повторно рассмотреть вопросо принятии заявления о признании сделки недействительной к производству с учётом всех доводов, заявленных ФИО2, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в суде апелляционной инстанции, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о принятии или возвращении заявления с учетом всех доводов заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пределы участия в обособленных спорах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определены в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротствепри рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечениеего к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, бывший директор должника даже в случае наличия спорао привлечении к субсидиарной ответственности не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021№ 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-П) статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаныне соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (часть 1),46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующимпо отношению к должнику.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверялна соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 61.9 Законао банкротстве, которые определяют круг лиц, участвующих в деле, наделенных правомна оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершёнными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводыи доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющеесяи не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения спорово несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, институт оспаривания сделок должникапо основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов,чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен, прежде всего, на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действийпо выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц,они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возраженийих предшествующему поведению.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможном наличии у руководителя должника права на конкурсное оспаривание сделок должника ошибочен.

Вывод апелляционного суда также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.11.2024№ 305-ЭС24-19142(3), от 30.09.2024 № 308-ЭС24-15742, от 06.02.2023№ 308-ЭС21-24561(4).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с ошибочным применением норм материального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка Зенит по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. при подаче кассационной жалобы относитсяна заявителя ФИО2

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А45-21270/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1