АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-449/2021

г. Йошкар-Ола

19» апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 в сумме 189890 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 по 20.05.2020, неустойки в размере 65258 руб. 94 коп., а также, начиная с 28.01.2021, по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26 марта 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 27 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении арендатором (ответчиком) условий договора аренды о сроке внесения арендной платы (л.д.4-7).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, отзыв на исковое заявление по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 33-34).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц.

Договор был заключен на неопределенный срок. 

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, на основании акта приема-передачи от 01.10.2014 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 14).

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует статье 654 ГК РФ. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата в указанном размере начислялась до внесения изменений в договор аренды дополнительным соглашением от 30.12.2018, по которому арендная плата была увеличена до 5100 руб. в месяц. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2. договора – не позднее 15-го числа месяца, за который производится оплата (л.д. 11-13).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

В пределах сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, от ответчика, извещенного надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений на заявленные исковые требования не поступали. 

Вопреки требованиям статей 309, 614 ГК РФ арендатором денежное обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг за период с 01.04.2017 по 20.05.2020 в сумме 189890 руб. 32 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 189890 руб. 32 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 18.04.2017 по 27.01.2021 в сумме 65258 руб. 94 коп. (л.д. 15).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным. В нем верно определен основной долг, период просрочки, ставка.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 по 27.01.2021 в размере 65258 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 189890 руб. 32 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.01.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом верно избран следующим за ним день – 28.01.20201.

Соответственно, с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисленная на сумму 189890 руб. 32 коп., исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга.

При изготовлении мотивированного текста судебного акта арбитражным судом установлено, что 26.03.2021 при вынесении резолютивной части судебного акта в определении ставки рефинансирования, к которой привязана неустойка, допущена опечатка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

На основании названной нормы арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в полном тексте решения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК расходы истца по государственной пошлине в сумме 8103 руб. относятся на ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2014 в сумме 189890 руб. 32 коп., неустойку в размере 65258 руб. 94 коп. за период с 18.04.2017 по 27.01.2021, неустойку, начисленную на сумму 189890 руб. 32 коп., исходя из 1/150 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова