ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-120431/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года № Д-103-118,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «Синэф»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 72 692 руб. 71 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно посчитали АО «Мосэнергосбыт» надлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. От истца поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя. В отзыве истец, ссылаясь на законность судебных актов, просит суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019 в отношении объекта ТЦ «Косино-парк» потребителя ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В связи с нарушением энергоснабжения на объекте потребителю ООО «О’КЕЙ» был причинен материальный ущерб.

Истец возместил указанную сумму потребителю на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-114188/2019.

При этом вопрос по поводу возмещения указанной суммы истцом был передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 12.02.2021 по делу № А40-255439/2020  вынесено решение о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоРОК-1» суммы причиненного ущерба. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Законность решения была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021.

Между тем, расходы, понесенные потребителем в связи с утилизацией продукции, испорченной в результате отключения электроэнергии, не заявлялись к возмещению ООО «О’КЕЙ».

В связи с претензией, поступившей в адрес ООО «ЭнергоРОК-1» от АО «СК Альянс» (далее – страховая организация), часть причиненного потребителю ущерба в виде затрат на утилизацию товаров, испортившихся в результате происшествия, была компенсирована страховой организацией, после чего указанная сумма в размере 72 692,71 руб. была взыскана в судебном порядке с ООО «ЭнергоРОК-1» на основании решения по делу №А56-73121/2021 от 08.11.2021, вступившего в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Факт оплаты ООО «ЭнергоРОК-1» взысканной судом суммы в адрес страховой компании подтверждается инкассовым поручением № 9771 от 25.03.2022.

При этом указанное требование не было предметом рассмотрения суда ранее, в том числе в рамках арбитражного дела №А40-255439/2020.

Так относимость выплаченной суммы к происшествию установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 73121/2021.

Таким образом, указав на причинённый ответчиком  ущерб в размере 72 692 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, проверив обоснованность требований заявленных истцом в отношении взыскания процентов, удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод  жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали АО «Мосэнергосбыт» надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ответственность гарантирующего поставщика в данном случае основана на обязанности гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012). При этом сетевая организация не является стороной такого договора, поскольку он заключается между гарантирующим поставщиком и покупателем (ООО «ЭнергоРОК-1»). Дальнейшие правоотношения между АО «Мосэнергосбыт» и сетевой организацией находятся за рамками договора энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-120431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев