44/2023-119795(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36393/2022

город Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-36393/2022 (судья  Савельева А.Г.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,) с. Бахтияр Атнинского района Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Русское Макулово Верхнеуслонского района  Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (далее - ответчик) о взыскании 1 565 780 руб.  долга, 29 599,68 руб. процентов, 28 954 руб. расходов по государственной пошлине, и 40 000  руб. судебных расходов.  

Решением суда от 10.03.2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга  в размере 63 636,40 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части  отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.  

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью его  участия в данном судебном заседании из-за участия им в рассмотрении другого дела в суде  первой инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может  признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения  судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.  

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК  РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства.  

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут  их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

Представителями организаций могут выступать по должности руководители  организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным  законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом  оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

ООО Агрофирма «Верхний Услон», является юридическим лицом и заблаговременно  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно,  могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.  

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не  лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого  представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным  юридическим лицом.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.04.2022 г. заключен  договор № 87 поставки молока (л.д. 12).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, продавец обязуется продать в собственность  покупателю молоко коровье в соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и  предварительно охлажденное, с базисной жирностью 3,4 %, а покупатель принять и оплатить  молоко в установленный срок данным договором.  

Во исполнение договора поставки, истцом была осуществлена поставка оговоренной в  договоре продукции, что нашло своё отражение в подписанной обеими сторонами и  скрепленной печатью товарной накладной № 3 от 30.04.2022 г. на сумму 2 865 780 руб. (л.д. 13).  

В п. 2.2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязуется производить  расчет за поставленное молоко в течение 15 дней с момента получения молока.  

В свою очередь, ответчиком произведена оплата продукции лишь в размере 1 300 000 руб.  (л.д. 28 - 29).  

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13),  подтверждающий факт поставки со стороны истца товара на сумму 2 865 780 руб. по накладной   № 3 от 30.04.2022 г., и оплаченный ответчиком на 1 300 000 руб.  

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 565 780 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела,  судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что молоко истцом было поставлено меньшей жирности, чем  согласовано условиями договора, со ссылкой на представленные им товарно-транспортные  накладные, судом обоснованно не принят во внимание, в силу следующего.  

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что товар поставлялся в течение всего  апреля 2022 г., а приёмка осуществлялась по товарно-транспортным накладным. При этом, в  конце месяца, 30.04.2022 г., сторонами был оформлен единый документ на весь объём  апрельских поставок - товарная накладная № 3. Следовательно, подписав накладную № 3 от  30.04.2022 г., покупатель принял на себя риск соответствующих последствий.  

При подписании указанного документа ответчиком не было заявлено возражений  относительно соответствия поставленного товара указанному в договоре. Более того,  никаких возражений в адрес истца не направлялось и позже, вплоть до предъявления истцом  требований об оплате. Акт сверки подписан ответчиком без возражений, произведена  частичная оплата.  

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что отказ ответчика от оплаты  оставшейся суммы долга при условии надлежащего принятия им товара и частичной его  оплаты, является недобросовестным поведением ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК  РФ за период с 01.10 по 31.12.2022 г. в сумме 29 599,68 руб.  

Данное требование также признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела.  

При этом, начисление процентов по день фактического исполнения обязательств  соответствует положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Данные расходы истец подтвердил договором № 26А от 01.11.2022 г., трудовым  договором между исполнителем и представителем от 09.01.2020 г., актом оказанных услуг  от 30.01.2023 г., счётом № 08/12 от 08.12.2022 г. и платёжным поручением № 501 от  23.12.2022 г.  

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только  фактически понесенные судебные расходы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.  ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  

учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в  порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

С учетом определения от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционного Суда РФ  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно  взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет  установлена средняя стоимость юридических услуг.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и  совокупности.  

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по  делу проведено два судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении,  на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.  

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические  услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на  юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу  средние ставки по юридическим услугам, суд правильно посчитал, что 40 000 руб. является  суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при  рассмотрении данного дела.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика в размере 28 954 руб.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу   № А65-36393/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева  

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич