ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57768/2017

Дело № А40-244379/16

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВК-XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-244379/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (23-21)

по иску ООО «ВВК-XXI» (428013, 

<

...> каб. 331) К РООА «Марьино» (123181, г .Москва, Неманский пр-д, д.4 корп.1) О признании обязательства исполненным.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВВК-XXI» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РООА «Марьино» о признании обязательства ООО «ВВК-XXI» по договору № 11/М от 20.10.1999г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г .Москва ул. Подольская, вл. 26, в редакции дополнительного соглашения № 10/2008 от 22.10.2008г. исполненным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-244379/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абз. 9, 10 11, 12 на стр.4.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2017 по делу № А40-244379/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВВК-XXI» обратилось в арбитражный суд к РООА «Марьино» о признании обязательств ООО «ВВК-XXI» по договору от 20 октября 1999 года №11/М на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу 

<

...>, исполненными надлежащим образом.

Первоначально указанный договор был заключен между РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ». При этом, по условиям договора ЗАО «РКЦ» (инвестор-генподрядчик) принял на себя осуществление за счет своих инвестиций и с привлечением средств соинвесторов строительство указанного гаража-стоянки на 250 машиномест с ориентировочной стоимостью строительства 800.000 условных единиц.

20 октября 2010 года РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ» было подписано дополнение №2 к договору № 11/М от 20.10.1999 года, в соответствии с которым стороны договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и произвели раздел машиномест 1-й части гаража-стоянки (140 машиномест), указав, что конкретный перечень и схема причитающихся сторонам машиномест в 1-й части гаража-стоянки  определяется Протоколом о распределения долей сторон, являющемуся неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения. Согласно названного Протокола (приложение №1 к дополнению):

-   ЗАО «РКЦ» подлежало передачи 98 машиномест, что составляет 70% от 140 машиномест I-й очереди гаража-стоянки, а именно: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 152, 153, 164, 155, 156, 157,158, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 213, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 и №№56, 57, 90, 91, 106, 107, 150, 151, 212, 241 в качестве резервных машиномест;

-   РООА «Марьино» подлежало передачи машиноместа 42 машиноместа, что составляет 30% от 140 машиномест 1-й очереди гаража-стоянки, а именно: №№ 6, 10, 11, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 86, 87, 88, 89, 101, 102, 103, 104, 105, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 207, 208, 209, 210, 236, 237, 238, 239, 240.

При этом, п.1.3 дополнительного соглашения №2 к договору №11/М от 20.10.1999 года РООА «Марьино» и ЗАО «РКЦ» определили, что стороны самостоятельно распоряжаются причитающимися им долями гаража стоянки, тем самым выразив свою волю в отношении машиномест, распределенных между ними Протоколом о распределении гаражей, являющимся Приложением №1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 2.1.2. Договора №РВ-11М стороны установили, что ЗАО «РКЦ» имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанных со строительством гаража.

Актом от 04 декабря 2000 года ЗАО «РКЦ» передал ООО «ВВК-XXI» для выполнения обязательств по договору № РВ-11М 17 боксов: №№ 4, 7, 15, 47, 63, 94, 155, 160, 161, 162, 186, 193, 196, 201, 212, 213, 244.

По письму от 03 февраля 2003 года №06 РООА «Марьино» передало ООО «ВВК XXI» для взаиморасчетов с подрядчиками по сооружениям инженерных коммуникаций машиноместа №№ 144, 146, 147, 148, 148, 149, 207, 236, 237, 238, 240 (всего 10).

ЗАО «РКЦ» на основании пункта 2.1.2. Договора №РВ-11/М заключило с соинвесторами 79 договоров долевого участия. ООО «ВВК-XXI» на основании Договора   №   РВ   11/М,   Соглашения   от   27.11.2000   года   и   распорядительного   письма РООА «Марьино» № б/н от 04.02.2003 года с соинвесторами было заключено 27 договоров долевого участия.

Актом №8 от 03 сентября 2008 года к Договору №11/М от 20.10.1999 года, РООА «Марьино» и ООО «ВВК-XXI» подтвердили, что Инвестор-Генподрядчик ООО «ВВК-XXI» в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором № 11/М и дополнениями к нему, все заключенные на дату подписания данного акта договоры ООО «ВВК-XXI» с третьими лицами были заключены с согласия РООА «Марьино», РООА «Марьино» подтвердило передачу ООО «ВВК-XXI» 108 гаражных боксов из которых 98 машиномест в соответствии с приложением № 1 к дополнению № 2 и 10 машиномест по распорядительному письму РООА «Марьино».

22 октября 2008 года ООО «ВВК-XXI» и РООА «Марьино» подписан акт выполненных работ по строительству 1 -й части здания Гаража.

В связи с заключением дополнительных соглашений № 3 и № 4 между ООО «ВВК-XXI» и РООА «Марьино» было заключено дополнительное соглашение №10/2008 от 22 октября 2008 года к Договору №11/М, которым было определено, что отношения, урегулированные Договором №11/М от 20.10.1999 года и всеми дополнениями к нему, в том числе, дополнительным соглашением №2 к нему, относятся не ко всему гаражному комплексу, а только к 1-й части гаража.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2015 года по делу №А40-175586/2014 по иску ООО «ВВК-XXI» к РООА «Марьино» о признании права собственности на 92 машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, в удовлетворении которых было отказано на том, основании, что истом был избран ненадлежащий способ защиты, т.к. указанный гаражный комплекс являлся объектом незавершенного строительства, права на который в установленном порядке зарегистрированы не были.

Тогда же в мае 2016 года РООА «Марьино» обратилось к ООО «ВВК-XXI» сначала с требованиями о передаче оригиналов документов, связанных со строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...>, и оригиналов документов по сделкам ЗАО «РКЦ» и ООО «ВВК-XXI» с соинвесторами строительства названного объекта, а затем с предложением об урегулировании правоотношений между РООА «Марьино» и ООО «ВВК-XXI» путем заключения соглашения о расторжении всех ранее заключенных договоров и соглашений.

Во исполнении указанных требований РООА «Марьино» истцом было отказано, т.к. основанием предъявления этих требований и заключения названного соглашения явилось выдвинутое  ответчиком условие о признании ООО «ВВК-XXI» того обстоятельства, что последним не были исполнены принятые на себя обязательства по договору №11/М от 20.10.1999 года, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты , на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «мотивировочная часть решения содержит выводы, которые противоречат друг другу»    несостоятельны.

В мотивировочной           части решения     от 20 сентября 2017 г.       изложены

обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, что не противоречит  ст. 170 АПК РФ.

Истец утверждает, что это решение имеет преюдициальное значение, однако, «судом в качестве основания для отказа в иске приняты не обстоятельства, установленные этим решением, а обстоятельства, которые установлены решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. и от13.09.2011. и решением Хорошевсокго районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., вступившими в законную силу».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы 28 ноября 2015 г. по делу № А40-175586/2014 по иску ООО «ВВК-ХХ1» к РООА «Марьино» о признании права собственности на 92 машиноместа в многоэтажном гараже- стоянке по адресу: Москва ул. Подольская вл. 26 « избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований и не требует исследования и установления судом обстоятельств, связанных с возникновением вещных    прав истца на спорное имущество» ( стр. 7 абз.6).

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении требований ООО «ВВК-ХХ1» о признании права на 92 машиноместа не были исследованы и следовательно не дана оценка обстоятельствам, связанным с возникновением вещных права ООО «ВВК-ХХ1» на спорный объект.

При разрешении требований ООО «ВВК-ХХ1» к РООА «Марьино» о признании исполненными обязательств по договору № 11/М от 20.10.1999 г. на строительство многоэтажного гаража- стоянки по адресу : Москва ул. Подольская вл. 26 , в редакции дополнительного соглашения № 10/2008 от 22.10.2008 г. исполненными суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, оценил относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ .

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-244379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.