АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-6596/2018

г. Южно-Сахалинск

«21» января 2019 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, при участии

от истца:  ФИО2  по доверенности от 08.02.2018; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 22.10.2018; 

 

                                    У С Т А Н О В И Л: 

 

10.10.2018 года в суд поступило исковое заявление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО «Перевал») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в сумме 1 500 000 рублей. 

 

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды участка лесного фонда, одним из обязательств ответчика по которому является предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Ответчик данное обязательство исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки. 

 

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчиком такой проект предоставлялся ранее по предыдущему договору. Проект разрабатывается на 10 лет, в связи с чем при заключении договора на новый срок ответчиком такой проект предоставлен не был. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему. 

 

      В соответствии с ч.1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

 

Материалами дела установлено, что 01.04.2016 года между Министерством (арендодатель) и ООО «Перевал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 55. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2016 года. 

Министерство передало участок ООО «Перервал» по акту от 05.04.2016 года. 

       Согласно ст. 88, ч. 1 ст.  89 Лесного кодекса РФ Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

 Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

      Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

В соответствии с подп. г) п. 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Исходя из приведенного условия договора ответчик обязан был представить проект освоения лесов в срок не позднее 28.10.2016 года. 

Проект освоения лесов был утвержден 09.11.2017 года, по состоянию на  01.09.2017 года проект освоения лесов предоставлен не был. 

В подп. б) п. 13 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 тыс. рублей  (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный  календарный  месяц просрочки по истечении установленного срока. 

По состоянию на 01.09.2017 года истец насчитал 1 500 000 рублей неустойки за десять месяцев. 

Требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Перевал», не соглашаясь с иском, указывает, что ранее между ООО «Перевал» и Министерством заключался договора аренды этого же участка лесного фонда и ООО «Перевал» предоставляло проект освоения лесов. 

Суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела между Министерством (арендодатель) и ООО «Перевал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 47 от 25.06.2010 года со сроком действия до окончания срока действия лицензии, то есть на 5, 5 лет.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Перевал» был предоставлен проект освоения лесов для прохождения экспертизы. 

После истечения срока действия лицензии на право аренды участка был заключен новый договор аренды, что соответствует условиям договора от 25.06.2010, указанным в разделе 9, не предусматривающим возможность  продления действия договора аренды. 

Таким образом, между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 05.04.2016 года возникли новые самостоятельные отношения по аренды участка лесного фонда с самостоятельным обязательством ООО «Перевал» разработать и передать проект освоения лесов. 

 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

 

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в дело представлены два проект освоения лесов по рассматриваемому договору и по договору от 2010 года. 

Изучение этих проектов показало, что проекты внешне не совпадают.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлены данные, свидетельствующие о принципиальной разнице в представленных проектах.  

Как следует из приведенного выше подпункта б)  п. 13 договора заявленный размер неустойки является одинаковым и за использование участка без проекта и за не представление проекта в установленный срок. 

Использование участка без проекта освоения лесов видится более серьезным  правонарушением.      ООО «Перевал» в период отсутствия проекта освоения лесов участок не использовало. 

         Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, не повлекло для Министерства каких-либо убытков, для покрытия которых предусмотрена неустойка.

         Учитывая изложенное, удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для Министерства получение неосновательной выгоды, в связи с чем исковые требования удовлетворяются частично в сумме 750 000 рублей. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

       Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Министерство от уплаты пошлины освобождено. Сумма пошлины по иску составляет 28 000 рублей. Иск удовлетворяется на 50 %, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 14 000 рублей. 

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Иск Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – штрафа. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова