ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр5 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 г. по делу № А56-78748/2015/истр5, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).  

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «МЭТС» (далее – ответчик) следующих сведений:  

-поступал ли от участников торгов задаток на расчетный счет площадки для торгов ООО «МЭТС» для участия в торгах;  

-если задаток поступал, то сообщить, в каком размере, от кого именно, был ли он истребован кем-либо и куда он был перечислен;  

-на каком основании были допущены данные лица к участию в торгах, с приложением соответствующих документов.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 14.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на невозможность самостоятельно получить запрашиваемые  

документы и сведения (при том, что соответствующее требования в адрес ответчика было оставлено последним без ответа), а также на необходимость истребуемой информации для проверки факта поступления/непоступления задатков от покупателей на расчетный счет должника.  

Определением от 17.04.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 19.05.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.  

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что ввиду обнаружения им неполной оплаты по договорам купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов (отсутствия полной оплаты на расчетном счете должника), он обратился к ООО «МЭТС» с требованием о предоставлении сведений о том, поступал ли от покупателей задаток на расчетный счет площадки для торгов ООО «МЭТС» для участия в торгах, а если поступал, то в каком размере, был ли он истребован кем-либо и куда он был перечислен, а также на каком основании были допущены данные лица к участию в торгах (какими документами это подтверждается); данное требование было направлено с описью вложения ценным письмом 08.07.2024 г. и получено ООО «МЭТС» 19.07.2024 г., однако, оставлено последним без ответа.  

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим как необходимости представления запрашиваемых сведений, так и отказа ООО «МЭТС» в удовлетворении его требования.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и, исходя, помимо прочего, из того, что финансовым управляющим к рассматриваемому ходатайству не приложен сам текст обращения (требования) к ООО «МЭТС» (как условие по части 4 статьи 66 АПК РФ), равно как не обоснована им и необходимость истребуемых документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом (безотносительно к какому-либо обособленному спору).  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 г. по делу № А56-78748/2015/истр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – Г.Э. Зарудного - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов