АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                              Дело № А14-1749/2020

«21» февраля 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,                          г. Воронеж (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр»,                         г. Воронеж,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений о зачете встречных требований от 18.12.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 1 569 615 руб. 18 коп., взыскании 8 407 088 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 14.10.2021 (сроком по 14.10.2022),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 22.04.2021 (сроком на два года),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2019 в размере 2 086 104 руб. 97 коп., неустойки в размере 723 185 руб. 41 коп. за период с 10.10.2019 по 10.02.2020, неустойки в размере 31 110 руб. 74 коп. за период с 30.11.2019 по 10.02.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору строительного подряда от 15.03.2019.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 02.02.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении требований, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 21.12.2020, просил  признать недействительным уведомление о зачете встречных требований от 18.12.2019 на сумму 1 427 557 руб., признать недействительным уведомление о зачете встречных требований от 20.12.2019 на сумму 142 058 руб. 18 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 1 427 577 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2019, 142 058 руб. 18 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019, 516 489 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, неустойку в размере 1 002 548 руб. 12 коп. и 14 489 руб. 93 коп. по состоянию на 24.12.2019, неустойку в размере 0,3 % от суммы договора строительного подряда от 15.03.2019 с 25.12.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 261 руб. 09 коп. и 838 руб. 53 коп. по состоянию на 24.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.03.2019, дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019 и дополнительных работ; судебные расходы в размере 120 000 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлавЭкспертЦентр».

Определением суда от 22.06.2021 из администрации городского округа город Воронеж истребованы разрешения на строительство объекта капитального строительства (Кафе «Craft Pizza») на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0505051:504; градостроительный и ситуационный планы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0505051:504.

В судебном заседании 24.11.2021 истец поддержал ходатайство об уточнении требований, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр»  23.11.2021, просил  признать недействительной одностороннюю сделку зачета суммы  1 427 577 руб. на основании уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца 1 427 577 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.6 договора в размере 6 152 624 руб. 11 коп. за период с 11.10.2019 по 31.12.2020;  признать недействительной одностороннюю сделку зачета суммы  142 058 руб. 18 коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 20.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца 142 058 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты дополнительных работ по  дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2019 в размере 168 338 руб. 94 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2020; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 516 489 руб. 79 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 24.01.2022 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суда через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь представителя ФИО4 Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, ввиду того, что ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания  истребуемые им документы из администрации городского округа город Воронеж не поступили.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что заявление о фальсификации не поддерживает.

В судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 31.01.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, отзывах на уточнения исковых требований требования не признал, сославшись на то, что обязательства по договору выполнены истцом с нарушением срока, результат работ не передан в полном объеме; заказчиком не согласовывалось и не согласовано увеличение общей стоимости работ (остекление объекта). Доказательств наличия оснований для отмены произведенного зачета не имеется. 

В судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании переданной заказчиком исходно-разрешительной документации выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора начальный и конечный сроки выполнения работ, начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Начальная дата выполнения работ установлена при условии предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации и выплаты аванса. При просрочке внесения заказчиком аванса, начальный срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней, при этом срок выполнения работ: 45 календарных дней со дня внесения аванса. Датой фактического окончания работ по договору является дата подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора. Разработка подрядчиком чертежей марки КМД выполняется в течение сроков выполнения работ.

Материалы для производства работ закупаются подрядчиком самостоятельно за счет заказчика. Стоимость материалов согласовывается сторонами в локальном сметном расчете. Доставка материалов до места производства работ осуществляется силами и средствами подрядчика за счет заказчика (пункт  2.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, в срок не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем окончания выполнения работ по настоящему договору, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ, составленный на основе сметного расчета (Приложение № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

При условии отсутствия возражений заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат утверждает данные документы (пункт 4.2. договора).

При наличии возражений заказчика по объему и качеству выполненных подрядчиком работ стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком возражений заказчика подписать двусторонний акт, в котором стороны определяют перечень недостатков работ и срок, в течение которого подрядчик обязан устранить недостатки и представить заказчику новые документы, предусмотренные п. 4.1. настоящего договора (в двух экземплярах) – (пункт 4.3. договора).

В случае если по причине, не зависящей от заказчика, двусторонний акт о выявленных недостатках не может быть составлен в указанные в пункте 4.3. сроки, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке и направить его подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его составления (пункт 4.3.1. договора).

В случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков согласно, определенных п. 4.3 и 4.3.1 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки работ. В этом случае подрядчик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком в связи с самостоятельным устранением выявленных недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от заказчика (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в смете (Приложение № 1 к договору) и включает причитающееся подрядчику вознаграждение, стоимость разработки подрядчиком чертежей марки КМД, стоимость материалов подрядчика, стоимость работы используемых подрядчиком строительных машин и механизмов, а также все иные расходы, которые подрядчик должен будет понести в связи с исполнением настоящим договором.

Смета (Приложение № 1) является твердой по единичным расценкам и приблизительной по объемам работ (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан приостановить работы и не позднее 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика. В уведомлении подрядчик указывает виды и объем дополнительных работ, заказчик не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за получением уведомления подрядчика, направляет подрядчику письменный ответ, в котором либо соглашается, либо отказывается от производства дополнительных работ полностью или частично. При этом стоимость дополнительных работ не должны превышать стоимости аналогичных работ, указанных в смете (Приложение № 1).

Окончательная стоимость работ указывается подрядчиком в акте о приемке выполненных рa6oт и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 5.5. договора  оплата стоимости работ производится заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ в соответствии с п. 5.1, что составляет 3 150 288 руб. 32 коп. (п. 5.4.1.),

- в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику разницу между стоимостью работ, указанную в данных документах, и авансом, выплаченным заказчиком подрядчику в соответствии с п. 5.4.1. настоящего договора (п. 5.4.2.).

Оплата заказчиком денежных сумм, предусмотренных настоящим разделом договора, осуществляются путем перечисления заказчиком соответствующих денежных сумм на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, за исключением суммы аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки оплаты.

За несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.7. договора).

В случае нарушения подрядчиком п. 2.6., 3.5., 3.8. настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ, а также убытки в полном объеме сверх штрафа (пункт 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания гарантийного срока (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 150 288 руб. 32 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 18.03.2019, № 38 от 22.03.2019, № 42 от 25.03.2019, № 47 от 28.03.2019, № 51 от 03.04.2019. 

В рамках возведения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 719 903 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (от 01.10.2019 на сумму 4 577 845 руб. 32 коп., от 21.11.2019 на сумму 142 058 руб. 18 коп.).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик вручил подрядчику претензию за исх.№ 12/19 от 25.10.2019 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору.

По результатам выхода, осуществленного 11.11.2019 заказчиком и подрядчиком, составлен акт о выявленных недостатках результата работ, согласно которому установлены следующие недостатки:

- не представлен раздел КМД исполнительной документации,

- отсутствует дверь входная алюминиевая со стеклопакетом (входная группа в кафе с левой стороны главного корпуса), требуется установка двери,

- не убран строительный мусор,

- работа по корчеванию пней после спила деревьев не доделана.

В заключении комиссии указано на возможность подписания актов выполненных работ к договору от 15.03.2019 по факту устранения подрядчиком выявленных недостатков своими силами и за свой счет в сроки, установленные настоящим актом.

Также, данным актом предъявлено требование к подрядчику: устранить выявленные недостатки в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания данного акта.

Гарантийным письмом за исх.№ 114 от 11.11.2019 подрядчик гарантировал выполнение работ по объекту: кафе Craft Pizza» - «Гвозди» в 

<

...>: предоставление дополнительного раздела КМД в срок до 18.11.2019, уборку мусора со строительной площадки в течение трех рабочих дней с момента снятия забора, доставку входных дверей на объект до 23.11.2019.

Согласно акту обследования объекта на предмет устранения недостатков подрядчиком, составленного заказчиком 28.11.2019 в одностороннем порядке, недостатки, отраженные в акте от 18.11.2019, подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчиком принято решение устранить неустранённые недостатки самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика в соответствии с п. 4.4. договора.

Претензией от 18.12.2019 заказчик уведомил подрядчика:

- об имеющейся у него обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещению расходов, понесенных ИП ФИО2, ввиду неустранения ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» недостатков, указанных в акте от 11.11.2019,

- о произведенном зачете встречных обязательств на основании уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019,

- о необходимости оплаты денежных средств, не покрытых зачтенной заказчиком стоимости работ, в размере 565 501 руб. 06 коп.

Как следует из уведомления о зачете встречных требований от 18.12.2019, заказчик произвел зачет на сумму 1 427 557 руб. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» к ИП ФИО2 по договору строительного подряда от 15.03.2019 об уплате стоимости работ в размере 1 427 557 руб.,

1.2. Денежное требование ИП ФИО2 к ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» по договору строительного подряда от 15.03.2019 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещение суммы расходов на устранение неустраненных недостатков в размере 1 993 058 руб. 06 коп.

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО2 составляет 565 501 руб. 06 коп.

Также, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о зачете встречных требований от 20.12.2019, согласно которому заказчик произвел зачет на сумму 142 058 руб. 18 коп. в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» к ИП ФИО2 в рамках дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2019 к договору строительного подряда от 15.03.2019 об уплате стоимости дополнительных работ в размере 142 058 руб. 18 коп.,

1.2. Денежное требование ИП ФИО2 к ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» по договору строительного подряда от 15.03.2019 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невывоз мусора, возмещение суммы расходов на устранение неустраненных недостатков в размере 565 501 руб. 06 коп.

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО2 составляет 423 442 руб. 88 коп.

Претензия от 18.12.2019, уведомление о зачете встречных требований от 18.12.2019, уведомление о зачете встречных требований от 20.12.2019 направлялись 23.12.2019 подрядчику по юридическому адресу почтовым отправлением, однако были возвращены Почтой России в адрес заказчики в связи с истечением срока хранения.

17.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об  оплате стоимости работ, принятых по актам от 01.10.2019, 21.11.2019, в размере 1 569 615 руб. 18 коп. а также стоимости остекления объекта в размере 516 489 руб. 79 коп., согласованной руководителем проекта со стороны заказчика ФИО5 в переписке по электронной почте путем направления откорректированного заказа на остекление, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 17.01.2020, а также на отсутствие своей вины в задержке завершения работ, указав, что начисление неустойки произведено заказчиком необоснованно, а произведенный зачет встречных требований недействителен и противоречит закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                      № 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу           № А55-20945/2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Из материалов дела видно, что указанные в заявлении о зачете требования являются встречными и однородными.

В силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из текста уведомлений о зачете встречных требований усматривается волеизъявление ответчика на проведение зачета денежного обязательства на сумму 1 993 058 руб. 06 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 15.03.2019. Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик указал, что подрядчиком (истцом) было исполнено ненадлежащим образом обязательство по выполнению работ, а именно, допущено нарушение сроков выполнения работ на 122 дня (с 02.06.2019 по 01.10.2019), результат работ не выполнен в полном объеме (подрядчиком не устранены выявленные недостатки работ).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете, являющееся предметом спора, было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными односторонних сделок зачета на основании уведомлений о зачете встречных требований от 18.12.2019 и 20.12.2019 не имеется.

Довод истца о необходимости предъявления требования об оплате неустойки перед совершением зачета подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете содержит в себе волю на прекращение обязательства, и, следовательно, информацию о том, что заявляющий о зачете кредитор намерен взыскать начисленную неустойку (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора строительного подряда от 15.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.10.2019, 21.11.2019 без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 5.5. договора, обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам от 01.10.2019, 21.11.2019, следует считать наступившим.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и возникновение обязательства по уплате договорной неустойки, а также на наличие недостатков в выполненных истцом работах, что повлекло за собой несение дополнительных расходов на их устранение путем заключения договора с другим подрядчиком. Ответчик также полагал, что в связи с выявленным завышением объемов работ, указанных в актах формы КС-2, по сравнению с фактически выполненными, стоимость работ подлежит уменьшению.

Возражения ответчика в отношении качества выполненных работ судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В акте о выявленных недостатках результата работ от 11.11.2019 зафиксированы следующие недостатки: не представлен раздел КМД исполнительной документации, отсутствует дверь входная алюминиевая со стеклопакетом, не убран строительный мусор, не доделана работа по корчеванию пней после спила деревьев.

Проанализировав содержание акта о выявленных недостатках результата работ от 11.11.2019, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки следует квалифицировать как явные, так как установлены визуально, без применения каких-либо специальных технических средств,  в связи с чем должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А83-5924/2019.

Довод заказчика о том, что подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает его права заявить о недостатках выполненных работ, судом отклоняется.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора являются явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено.

Выявленные заказчиком несоответствия являются явными и могли быть обнаружены визуально при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял данные работы и подписал соответствующие акты без разногласий; информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и о принятии результата работ.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, приняв работы с явными недостатками, ответчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем.

При этом, положения статьи 720 ГК РФ о последствиях приемки работ с явными недостатками являются универсальными, и относятся как к невозможности для заказчика реализовать свои права в порядке статей 711, 723 ГК РФ, так и невозможности предъявления требований в порядке штрафных санкций за нарушение требований к качеству.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее качество части выполненных работ и недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 303-ЭС20-21863 по делу № А59-4830/2019).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заказчиком в претензионном порядке требования к подрядчику о взыскании штрафа за невывоз мусора, возмещению расходов, понесенных ввиду неустранения подрядчиком недостатков, указанных в акте от 11.11.2019, на общую сумму 317 566 руб. 67 коп. не могут быть зачтены.

Оценивая обоснованность предъявленных заказчиком претензионных требований о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и доводы подрядчика об отсутствии его в вины в просрочке выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Одним из основных направлений деятельности подрядчика являются работы в сфере строительства и различных видов ремонта, следовательно, он является профессиональным участником указанной сфере экономической деятельности.

Действуя как организация-профессионал, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации (технической документации), необходимости внесения изменений в проектную документацию, технической невозможности выполнения каких-либо видов работ (в том числе, из-за не предоставления строительной площадки), должен был уведомить об этом заказчика, обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ и приостановить выполнения части работ, в отношении которой установлена техническая невозможность ее выполнения, связанная с деятельностью заказчика.

Указанные действия позволяют подрядчику не только избежать применения к нему гражданско-правовой ответственности, но и снять с себя риски выполнения работ без соответствующих указаний заказчика, а заказчику получить информацию о необходимости совершения соответствующих действий.

В материалах дела имеются документы о согласовании сторонами в рабочем порядке вопросов по исполнению договоров, однако доказательств полной реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ в части приостановления работ подрядчиком не представлено.

Продолжая выполнение работ, подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, действовал на свой риск, а значит ответственность за негативные последствия таких действий лежит на ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы подрядчика о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, по передаче строительной площадки, о невозможности проведения работ в отопительный период,  об увеличении сроков выполнения работ в связи с изменением остекления на объекте, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы подрядчика о том, что при согласовании сторонами в процессе переписки дополнительных работ, срок исполнения работ также должен увеличиться, суд считает несостоятельными, исходя из отсутствия в материалах доказательств согласования заказчиком увеличения сроков выполнения работ.

По общему правилу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению к указанному сроку.

Представленный заказчиком расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Истец полагал, что начисленная и предъявленная к зачету заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку до настоящего времени объект, расположенный по адресу: 

<

...>, являвшийся объектом строительства по условиям договора, ответчиком не используется, строительные работы на нем не проводятся; объект находится в таком же техническом состоянии, в каком был передан истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ в 2019 г. Ответчик, заявляя о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, не пытается таким образом защитить свои нарушенные права, а пытается незаконно обогатиться за счет истца, что недопустимо и является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя ходатайства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 6.7. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки подрядчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение установленных договором от 15.03.2019 сроков исполнения обязательств, учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление подрядчику неустойки за период с 02.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 675 491 руб. 39 коп. 

В процессе судебного разбирательства ответчик тоже заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обосновании которого сослался на то, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ должна начисляться не от общей цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

В силу пункта 6.6. договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, за исключением суммы аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 6.6 и 6.7 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а не от суммы неисполненного обязательства по договору, и подлежала применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.6 и 6.7 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей стоимости работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 6.6 и 6.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей стоимости работ, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 357-ПЭК21 по делу № А07-22417/2019.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд признал, что произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит корректировке, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Установив, что в расчете неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 01.10.2019 истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 206 003 руб. за период с 11.10.2019  по 25.10.2019.

Проверив доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете от 18.12.2019, суд приходит к выводу, что обязательство ИП ФИО2 по оплате задолженности и неустойки по договору строительного подряда от 15.03.2019 по акту от 01.10.2019 на общую сумму 1 633 580 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2019 прекратилось путем проведения зачета встречных требований об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2019 по 01.10.2019 в размере 1 675 491 руб. 39 коп. По результату проведенного зачета на основания уведомления от 18.12.2019 остаток задолженности ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» перед ИП ФИО2 по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 41 911 руб. 39 коп. 

При этом, сделанное ответчиком заявление о зачете встречных требований в части оплаты штрафа за невывоз мусора, возмещения суммы расходов на устранение неустраненных недостатков, не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.03.2019 по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2019,  а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 01.10.2019 за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете от 20.12.2019, суд приходит к выводу, что после проведенного зачета остаток задолженности ИП ФИО2 перед ООО «РЕГИОН КЛИМАТ» за выполнение дополнительных работ составил 100 146 руб. 79 коп.

Установив, что в расчете неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 21.11.2019 истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 109 660 руб. 73 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2020.

В отношении требования подрядчика об оплате выполненных работ по остеклению объекта в размере, предусмотренном бланк-заказом №  1/3537 от 29.05.2019, согласованным заказчиком в письме от 30.05.2019, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ФИО5 (представитель заказчика) по электронной почте было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день! Во вложении откорректированное КП по окнам ЮМ, с моей стороны – согласовано. Принимайте решение о запуске в работу. Жду ОС. Спасибо.».

К данному письму приложен бланк-заказа № 1/3537 от 29.05.2019, стоимость работ по которому составляла 1 171 489 руб.  79 коп. Данный бланк-заказа ни со стороны истца, ни со стороны ответчика подписан не был, равно как и отсутствуют оттиски печатей организаций.

Доказательств направления дополнительного соглашения и локальных сметных расчетов в адрес заказчика подрядчик не представил.

Дополнительных соглашений об изменении цены между сторонами настоящего сора не заключалось. Доказательств того, что существенно возросла стоимость материалов и такие изменения нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом не представлено.

Таким образом, доказательства того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

Электронная переписка от имени ФИО5, в том числе, письмо от 30.05.2019, содержащие указание на «откорректированное КП по окнам», на которую истец ссылается как фактические действия заказчика по согласованию выполнения дополнительных работ и их стоимости, не подтверждает ни необходимости выполнения дополнительных работ, ни факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, ни факт согласования увеличения стоимости работ.

Согласно пункту 3.3. договора уполномоченный представитель заказчика назначается в целях оперативного разрешения вопросов, связанных с выполнением подрядчиком работ по договору (осуществление контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ).

Как следует из распоряжения № 5 от 28.02.2019 инженер-строитель ФИО5 назначается ответственным за строительство кафе Вермишель-Craft по адресу: Южно-Моравская, 38г, в целях обеспечения контроля сроков и качества объекта строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик не намеривался наделять уполномоченного представителя заказчика полномочиями изменять существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения статьи 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие полномочия лица, ведущего электронную переписку с истцом, на совершение действий по изменению существенных условий договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждение истца о выполнении работ на основании иных, отличных от согласованных сторонами при подписании договора сметных расчетах, утвержденных ответчиком, не основано на представленных сторонами доказательствах.

Подрядчик в материалы дела не представил утвержденные заказчиком сметные расчеты, на основании которых им выполнены работы.

Между тем, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной ответчиком, отличной от согласованной сторонами документации.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования изменения объемов и твердой цены выполняемых по договору работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

В силу пункта 9.2. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они оформлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон

Согласно пункту 9.4. договора все уведомления, письма и иная корреспонденция, связанные с настоящим договором, направляются в письменной форме, если иное прямо не указано в договоре. По соглашению сторон, письменной формой уведомления, письма и иной корреспонденции для целей настоящего договора считается отправка по факсу, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении, вручение полномочному представителю другой стороны под роспись. Если уведомление, письмо, иная корреспонденция направлены по факсу, то сторона-отправитель обязана в тот же день направить другой стороне указанный документ заказным письмом с уведомлением о вручении и/или вручить его полномочному представителю другой стороны под роспись. В противном случае уведомления, заявка, иная корреспонденция не имеют силы для сторон настоящего договора. 

Указание в письме от 30.05.2019 на производство откорректированного объема работ, на согласование их проведения начальником отдела капитального строительства ФИО5 не подтверждает выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных работ и согласование их стоимости ввиду отсутствия соответствующих полномочий у последнего.

Непосредственно ИП ФИО2 дополнительные соглашения на изменение стоимости спорных работ, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на дополнительные работы по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписывал.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего, требуемого по закону и договору согласования дополнительных работ и увеличения их стоимости, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Сумма остекления, заявленная истцом в исковом заявлении в размере 516 489 руб. 79 коп., не подтверждена ни актом выполненных работ, ни справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ни подписанным в установленном порядке дополнительном соглашением. Напротив, в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 подрядчиком включена стоимость остекления объекта на сумму 655 000 руб.  

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось, требование о взыскании стоимости работ по остеклению, сверх установленной договором, в размере 516 489 руб. 79 коп. следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: с истца – 77 035 руб., с ответчика – 1 623 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 264 от 10.02.2020  истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 202 руб. 01 коп.

С учетом заявленных, удовлетворенных требований и перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 623 руб. расходов по госпошлине, 41 456 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 146 руб. 79 коп. задолженности; 109 660 руб. 73 коп. неустойки; 1 623 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН КЛИМАТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета             41 456 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова