г. Владимир

Дело № А43–17812/2014

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.07.2018 по делу № А43–17812/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник, ООО «Магистраль») общество с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.04.2018 в части отказа от торговой процедуры продажи дебиторской задолженности ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ООО «Магистраль».

Определением от 17.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 15, 17, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дачные сезоны» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, на которое увеличилась бы имущественная масса ООО «Дачные сезоны».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2018.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве от 09.08.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба ООО «Дачные сезоны» рассматривается на основании данной нормы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 руб. 33 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, из которых 24 848 894 руб. 57 коп. – требования по обязательству ФИО3, обеспеченные залогом имущества должника; 24 851 237 руб. 76 коп. – требования ООО «Меттехнологии» к ФИО2 обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО «Меттехнологии» к ФИО3 и ФИО2 обеспечены поручительством ФИО4

Требования ООО «Меттехнологии» подтверждены решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу № 26653/09, от 27.05.2010 по делу № 2–232/10, определением о процессуальном правопреемстве от 06.07.2017, а также договорами об уступке прав требований от 12.10.2012 № 3154/04–12 и 3153/04–12, заключенными ООО «Меттехнологии» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

На основании решения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» между ним и ООО «Магистраль» заключено соглашение о передаче залогодержателю заложенного имущества, переход прав зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2018.

С даты государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, являющееся предметом залога, к залогодержателю, к ООО «Магистраль» перешло право требования к основным заемщикам – ФИО3, ФИО2, и к поручителю – ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО5 30.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены дебиторская задолженность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 26 019 792 руб.

Собранием кредиторов ООО «Магистраль», состоявшемся 29.11.2017 принято решение об образовании комитета кредиторов.

Комитет кредиторов 28.02.2018 принял решение о продаже дебиторской задолженности и утверждении соответствующего положения.

Организатор торгов ООО «ВерсияПроф» 05.03.2018 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности. Начало подачи заявок – 07.03.2018 14:00, окончание подачи заявок – 13.04.2018 14:00; начальная цена лота 490 000 рублей; дата проведения торгов – 16.04.2018.

ООО «Дачные сезоны» направило заявку на участие в торгах, которая принята и зарегистрирована 11.04.2017.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от из проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В рассмотренном случае решение об отказе в проведении торгов принято 11.04.2018, то есть в установленный срок до даты завершения торгов (16.04.2018).

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в установленные нормой пункта 4 статьи 448 ГК РФ сроки без наступления каких–либо отрицательных последствий.

В материалы дела не представлено протокола организатора торгов о признании ООО «Дачные сезоны» участником торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения комитета кредиторов должника от 11.04.2018 в оспариваемой части недействительным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае права ООО «Магистраль» не нарушаются ни как участвующего в деле о банкротстве, ни как лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве ООО «Дачные сезоны».

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, поскольку ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, на которое увеличилась бы имущественная масса ООО «Дачные сезоны», являются несостоятельными, поскольку носят лишь предположительный характер.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43–17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова