ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1003/2018

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

представителей ответчика - ФИО4 (директор), ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.01.2017, 

представителя третьего лица (ООО «Энус Плюс») - ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу № А82-1003/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по исковому заявлению ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энус Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о внесении изменений в учредительные документы; об определении доли в уставном капитале; о признании недействительным решения единственного участника общества,

установил:

ФИО6 (далее – истец, заявитель, ФИО6) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ответчик, ООО «Энус») о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энус» в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО «Энус» в размере 46 000 рублей 00 копеек; об определении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Энус» в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Энус» от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО «Энус» и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Энус Плюс» (далее – ООО «Энус Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые изменения в учредительные документы внесены, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам регистрационного дела. Так, утверждение суда о том, что переход доли к ООО «Энус» был зарегистрирован, не подтверждается материалами регистрационного дела. Ссылки суда на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям, вытекающим из договора о присоединении, не основаны на нормах права. Поскольку сроки проведения общего собрания по внесению изменения не указаны, подлежит применению статья 34 Закона об ООО. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение с заявленными требованиями, поскольку он противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать, поскольку истинной целью истца является возвращение контроля над недвижимым имуществом.

Третье лицо, ООО «Энус плюс», в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку представленные доказательства не относятся к рассматриваемому делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, он извещен судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014 (т.1 л.д.22), рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус»; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО7. 

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы «Ярстик»: ФИО6 (99,4% голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора ФИО6 (0,6% голосов). 

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой «Ярстик», ООО «Энус», обществом с ограниченной ответственностью «Элитклаб+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кота» (т.1 л.д.16-19), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора). 

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016. 

Согласно пункту 4.2 договора о присоединении количество голосов, которыми обладают на совместном объем собрании участники присоединяемого общества, пропорционально размеру доли основного общества, в которые конвертируются доли соответствующего участника присоединяемого общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН 

<

***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к МРИ ФНС № 7 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании МРИ ФНС № 7 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи «действующее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус» о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик» участниками Общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале Общества 99,4%, и Общество с долей 0,6%. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником общества стал ФИО6 с долей 100%. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО6 и ООО «Закат». При этом ООО «Закат» стал участником ООО фирма «Ярстик» с 19.08.2014 по решению  от 07.08.2014 № 3-2014 единственного участника Общества ФИО6 об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей   в уставном капитале в дробях: ООО «Закат» - 1/11, номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО6 – 10/11, номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что в нарушение своих прав и законных интересов в результате реорганизации ФИО6 участником ООО «Энус» не стал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 (т.1 л.д.175-185) участниками ООО «Энус» являются ООО «Велмонт» с долей 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.03.2014) и Общество с долей 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.05.2014). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 26.11.2014 внесена запись о начале реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к ООО «Восход ЛТД» (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход ЛТД» 19.06.2015 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.186-191). 28.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Восход ЛТД» (ОГРН 

<

***>).

Как указано на странице 19 отзыва на исковое заявление ООО «Энус» (т.1 л.д.107) 26.01.2016 единственным участником ООО «Велмонт» принято решение о передаче 10/11 доли в уставном капитале Общества ФИО4 Указанное обстоятельство истцом не оспорено. 01.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником Общества является ФИО4 (т.1 л.д.34-45). Также директором Общества является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2016).

05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником Общества является ФИО5

28.07.2016 зарегистрировано увеличение уставного капитала Общества до 400 000 рублей, при этом доля ФИО4 – 50% (номинальная стоимость 200 000 рублей), доля ФИО5 - 50% (номинальная стоимость 200 000 рублей). 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом предъявлено требование об определении доли ФИО6 в уставном капитале Общества в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с исковым заявлением и последующей позицией истца исковое заявление предъявлено им к Обществу.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) по требованию лица, утратившего долю или часть доли в уставном капитале общества, ответчиком является добросовестный приобретатель доли.

Следовательно, исходя из смысла пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, надлежащим ответчиками по требованию об определении доли в уставном капитале Обществе являются его участники на момент обращения с соответствующим иском, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет уменьшение размера долей остальных участников Общества.

На момент обращения в суд с иском и вынесения судом первой инстанции решения участниками Общества являлись ФИО4 и ФИО5

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковое требование заявителя об определении размера доли к Обществу не подлежит удовлетворению, как заявленное к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о внесении изменений в учредительные документы в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал в размере 46 000 рублей.

По смыслу норм процессуального законодательства избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушения и приводить к восстановлению его прав.

Вместе с тем, с учетом правомерности отказа в удовлетворении требования об определении доли истца в Обществе, удовлетворение данного требования  не повлечет восстановление либо защиту прав заявителя, следовательно, не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 14-ФЗ.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы по заявленному требованию как последствию недействительности продажи доли в уставном капитале ООО «Энус».

В связи с вышеизложенным отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Истец обратился с требованием о признании недействительным решения участника Общества от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном каптале Общества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку истец статус участника Общества не приобрел, в признании права на долю в уставном капитале ООО «Энус» истцу отказано, то применение судом при разрешении настоящего спора положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ является правильным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права оспаривать решения общего собрания участников Общества является законным и обоснованным.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что указанное заявление ответчика суд отклонил.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями не противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу № А82-1003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО8

ФИО1