ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3389/2021

г. Ессентуки

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машиннотехнологическая станция «Казбековская» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-3389/2021, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Казбековская», с. Дылым, Казбековский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба», с. Ленинаул, Казбековский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Ленинаул, Казбековский район о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» ФИО3 (доверенность от 25.07.2022),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция «Казбековская» (далее - МУП МТС «Казбековская», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 300 рублей и пени в размере 212 440 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 08.07.2022 в части требований о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части заявленных требований иск удовлетворен частично. С СПК «Дружба» в пользу МУП МТС «Казбековская» взыскана сумма основного долга в размере 37 500 рублей, пеня в размере 25 725 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. СПК «Дружба» возвращено из федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «МТС Казбековская» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, действовал в собственных интересах. Полагает, что стороны договор аренды земель не заключали, следовательно, обязательства у ФИО2 перед истцом возникнуть не могут. Также указывает, что поскольку ФИО2 как заведующий фермой, руководил всеми видами деятельности служб МТФ, а также отчитывался перед правлением хозяйства о проделанной работе, вел соответствующий учет, то руководство кооператива знало о заключённых договорах. Кроме того, суд, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что ФИО2 заключал договоры от своего имени и в своих интересах, однако, вопрос о том, была ли сделка одобрена ответчиком или нет, не установил. Действия ФИО2, а именно, подписанные договоры, акты, непосредственная организация работ по реализации должностных обязанностей, оказанные истцом сельскохозяйственные услуги ответчиком принимались, без возражений и замечаний. С учетом изложенного, полагает, что истец, являясь добросовестной стороной, не мог сомневаться в полномочиях ФИО2, в то время как ответчик одобрял действия последнего. Также апеллянт ссылается на неверный расчет периода неустойки. 

В судебном заседании СПК «Дружба» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании                не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-3389/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между МУП МТС «Казбековское» (исполнитель) и СПК «Дружба» (заказчик) заключены договоры на оказание механизированных услуг: договор № от 18.09.2018, договор № 1 от 18.03.2019, договор № 3 от 15.04.2019; договор от 15.07.2019, договор от 25.07.2019, договор № 5 от 22.08.2019, договор № 2 от 30.04.2020.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 указанных договоров исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства - проведение агротехнических мероприятий надлежащим образом, качественно и в срок. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, заказчик, обязан принять оказанные услуги, составив акт приема оказанных услуг. 

Оплата оказанных услуг производится в полном объеме в течении 10 дней, по факту выполненных работ, в наличной или безналичной формах (пункт 2.1 договоров).

В силу пункта 6.1 договоров, в случае невыполнения ответчиком-заказчиком пункта 1.2 договоров, последний выплачивает истцу-исполнителю пеню в размере 0.1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (расчет прилагается). 

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема фактически выполненных услуг № 3 от 18.09.2018, № 1 от 18.03.2019, № 3 от 15.04.2019, № 2 от 15.07 2019, от 25.07.2019, от 22.08.2019, № 2 от 28.05.2020. 

Оплата оказанных механизированных услуг по договору от 18.09.2018 произведена в размере 46 600 рублей. Остаток основного долга составил 71 400 рублей.  Оплата механизированных услуг по договорам от 18.03.2019, от 15.04.2019, от 15.07.2019, 25.07.2019, от 22.08.2019 произведена в сумме 210 000 рублей. Остаток основного долга - 148 700 рублей. По договору от 30.04.2020 оплата механизированных услуг не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дружба».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу № А15-272/2019 СПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, заявленные по договору от 18.09.2018 требования в сумме 71 400 рублей не являются текущими, так как указанная задолженность возникла в 2018 году, то есть до возбуждения в отношении СПК «Дружба» дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, являются реестровыми, и подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве СПК «Дружба» и относится к текущим платежам, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается и не оспаривается ни факт оказания услуг по договору от 15.07.2019, ни их объем, качество или стоимость. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 15.07.2019 и соответствующий акт приемки оказанных услуг на сумму 37 500 рублей подписаны руководителем ответчика, при этом факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен, возражения относительно объемов и качества оказанных услуг не заявлены, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу оказанных услуг и предусмотренной договором пени.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору от 15.07.2019 в заявленном размере 37 500 рублей не представлено, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из представленного истцом расчета пени по договору от 15.07.2019 к взысканию истцом заявлена пеня за период с 16.08.2019 по 01.07.2021 в сумме 25 725 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней по факту выполнения работ.

При этом, исходя из содержащейся в путевом листе информации о фактическом выполнении работ с 15 по 20 июля 2019 года, предъявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает размер пени за действительный период просрочки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени в сумме 25 725 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания задолженности по договорам от 15.04.2019, 22.08.2019 и 30.04.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из договоров от 15.04.2019, 22.08.2019 и 30.04.2020 и актов приема-сдачи оказанных услуг № 2 от 15.07.2019, от 25.07.2019, от 22.08.2019, № 2 от 28.05.2020, указанные документы подписаны ФИО2

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий на заключение договоров от имени СПК «Дружба» и принятие результата оказанных услуг.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительным органом кооператива, действующим от имени кооператива без доверенности, является председатель кооператива.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом названных положений договор от имени ответчика мог быть заключен непосредственно председателем кооператива либо уполномоченным им в установленном порядке лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ФИО2 являлся председателем кооператива как на даты заключения договоров от 15.04.2019, 22.08.2019 и 30.04.2020, так и на момент подписания актов приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам. Доказательств письменного уполномочия ФИО2 на совершение указанных действий в материалы дела также не представлено.

При этом, доводы апеллянта о последующем одобрении данных сделок председателем кооператива не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего являются несостоятельными.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключенный между ответчиком и ФИО2 договор внутрихозяйственного расчета от 01.05.2018 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку по условиям этого договора ФИО2 действует на условиях, предполагающих самостоятельное несение им всех расходов, связанных с обслуживанием фермы, и право на распоряжение всей полученной продукцией, то есть, прибылью (пункт 3 договора). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договоры с истцом, ФИО2 действовал в собственных интересах, и поскольку МУП МТС «Казбековская» не является стороной договора внутрихозяйственного расчета от 01.05.2018 (т.1, л.д. 65), то указанный договор не создает для истца каких-либо прав и обязанностей по нему.

Само по себе использование ФИО2 земельных участков ответчика и заключение договоров на их обработку не может свидетельствовать о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, оснований для которой у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2022 по делу № А15-3389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов