﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Construction KZ» на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, посёлок Винзили, улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны к товариществу с ограниченной ответственностью «Integra Construction KZ» (Республика Казахстан) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети».

В заседании участвовали представители: товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Construction KZ» - Алибаев Р.О. по доверенности от 24.01.20194; общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований, оформленной актом от 27.06.2017, совершённой с товариществом с ограниченной ответственностью «Компания «Жол Ж?ндеушi» (после переименования – товарищество с ограниченной ответственностью «Integra Construction KZ», далее – ТОО «Integra Construction KZ», ответчик), и применении последствий её недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС», третье лицо).

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в договорах № 179-РП, № 92-РП оговорены условия по разрешению споров и применению права; произведённый зачёт от 27.06.2017 фактически зафиксировал прекращение встречного однородного обязательства, состоявшегося письмом от 22.06.2017 № РПмтс-2/2534.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель должника выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТОО «Integra Construction KZ» (заказчик) и ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) заключён договор от 27.05.2016 № 179-РП (далее – договор № 179-РП) на изготовление и поставку товара, наименование, ассортимент, качество, единица измерения количества, общее количество, условия поставки которого согласованы сторонами во исполнение пункта 1.1 договора в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. 

Перечисленный в спецификации товар подлежал использованию заказчиком при строительстве объекта «Развитие железнодорожного узла станции Астана, включая строительство вокзального комплекса».

В пунктах 12.1, 12.2 договора № 179-РП стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан; в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. 

В ходе исполнения данного договора № 179-РП должник поставил заказчику товар на сумму 328 151 228,68 руб., тогда как оплата за него со стороны ТОО «Integra Construction KZ» составила 280 702 846,09 руб. 

Между ТОО «Integra Construction KZ» (заказчик) и ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) заключён договор поставки от 24.02.2017 № 92-РП (далее – договор № 92-РП) для использования подлежащего поставке товара на ранее указанном объекте «Развитие железнодорожного узла станции Астана, включая строительство вокзального комплекса». 

Первоначально срок поставки согласован сторонами – по 30.04.2017 (пункт 1.3 договора № 92-РП).

Наименование, ассортимент, качество, единица измерения количества, общее количество, условия поставки товара перечислены сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 92-РП. 

При этом стоимость 1 этапа поставки (с учётом стоимости доставки товара) согласно спецификации составляла 48 532 782,36 руб. 

Общая стоимость подлежащего поставке товара указана в пункте 6.1 договора № 92-РП и составила 221 751 757,14 руб. 

В силу пункта 6.2.1 договора № 92-РП заказчик обязался в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления счёта на оплату произвести 100 % предварительную оплату 1 этапа поставки товара. 

Из пунктов 12.1, 12.2 договора № 92-РП следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путём переговоров в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан; в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. 

Платёжным поручением от 02.03.2017 № 610 ТОО «Integra Construction KZ» перечислило поставщику денежные средства в размере 48 532 782,36 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – ООО «ОЗМК, поставщик) и ООО «РГС» (покупатель) заключён договор от 10.03.2017 № 17-26/П-ОЗ (далее – договор № 17-26/П-ОЗ) на поставку товара, аналогичного указанному в спецификации к договору № 92-РП (применительно к 1 этапу поставки), по цене 36 189 975,95 руб. 

Договором от 07.04.2017 № 17-48/П-ОЗ ООО «ОЗМК» обязалось поставить в пользу ООО «РГС» товар, сопоставимый с перечисленным в спецификации к  договору № 92-РП (в оставшейся части), на сумму 138 051 023,46 руб. 

При этом в пункте 1.1 договоров № 17-26/П-ОЗ и № 17-48/П-ОЗ  стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в собственность покупателя в установленный договором срок на объект: «Строительство железнодорожной эстакады к новому железнодорожному вокзалу города Астана (Республика Казахстан)». 

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 1 к договору № 92-РП ТОО «Integra Construction KZ» и ООО «Тюменьстальмост» сократили срок поставки до 15.04.2017, а также снизили объем и стоимость подлежащего поставке товара до 48 540 659,08 руб. 

Между ТОО «Integra Construction KZ» (заказчик) и ООО «РГС» (поставщик) заключён договор от 10.04.2017 № 138-РП (далее – договор № 138-РП) на поставку товара, ранее перечисленного в спецификации к договору № 92-РП (за вычетом 1 этапа поставки), на сумму 173 218 974,78 руб. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2017 № 1 к договору № 138-РП стороны увеличили объем поставки товара до объёма, эквивалентного 221 751 757,14 руб., то есть до объёма, изначально предусмотренного договором № 92-РП. 

Актом зачёта взаимных требований от 27.06.2017, подписанным должником и ответчиком, стороны констатировали задолженность ТОО «Integra Construction KZ» перед ООО «Тюменьстальмост» по договору № 179-РП в размере 47 448 382,59 руб. и задолженность ООО «Тюменьстальмост» перед ТОО «Integra Construction KZ» по договору № 92-РП в размере 48 532 782,36 руб., произвели зачёт встречных требований на сумму 47 448 382,59 руб. 

Полагая, что оспариваемый зачёт привёл к предоставлению предпочтения ТОО «Integra Construction KZ» перед иными кредиторами должника, а также совершён с целью причинения последним имущественного вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что оспариваемый зачёт по своей сути является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанных договоров и не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

 Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. 

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачётом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.03.2017, оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора поставки № 92-РП у ответчика имелись неисполненные обязательства по договору поставки № 179-РП в сумме 47 448 382,59 руб., при этом условия договора поставки № 92-РП предусматривают 100 % предоплату поставляемого товара по 1 этапу в сумме 48 532 782,36 руб., которая была перечислена должнику 02.03.2017. 

В дальнейшем должник и ответчик 27.06.2017 произвели зачёт встречных требований по договорам № 179-РП и № 92-РП на сумму 47 448 382,59 руб., однако, разница между размерами обязательств в сумме1 084 399,77 руб. в пользу ответчика сторонами не определена.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемый зачёт совершён после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тюменьстальмост», что не предполагает доказывания осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделка по зачёту взаимных требований, оформленная актом от 27.06.2017 привела к оказанию большего предпочтения кредитору ТОО «Integra Construction KZ» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с нормами Закона о банкротстве,в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ТОО «Integra Construction KZ» вправе восстановить свои права путём подготовки и направления в рамках дела о банкротстве ООО «Тюменьстальмост» самостоятельного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учётом восстановленного требования, поскольку суд не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника восстановленные права требования без соответствующего заявления кредитора и предоставления документов, обосновывающих права требования.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

 

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                           С.А. Мельник