Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1350/2017

10 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 16.03.2017 № б/н к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 991 263,45 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера», закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2018 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ФКП «Аэропорты Севера»: ФИО3, по доверенности от 30.12.2017 №217/17;

от третьего лица ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»: не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 45 991 263,45 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 39 012 381,82 руб., а также неустойка в размере 6 978 881,63 рубля.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Определением суда от 04.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 012 381,82 рубля, неустойки в размере 3 823 213,42 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 960 998,70 рублей.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры»; назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАО «Евроэксперт» ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика и третьего лица закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры».

16.02.2018 в арбитражный суд поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 25.01.2018, которое оглашено в судебном заседании 20.03.2018.

Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы от 31.08.2017, с учетом положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведение повторной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Мармот М».

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства третье лицо ссылается на то, что при проведении экспертизы не были исследованы положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную и сметную документацию, разработанную ФГУП «Аэропроект», так как именно ФГУП «Аэропроект» были полностью устранены недостатки, указанные в отрицательном заключении и полностью изменены проектные решения, примененные ЗАО «НТПИ ТИ».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости  проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие положительного заключения на проектную документацию, разработанную иным лицом, не может быть положено в обоснование сомнений в верности выводов, сделанных по проектной документации, разработанной ЗАО «НТПИ ТИ».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица  о назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что третьим лицом 25.12.2014 актом №1 приняты работы по 1 этапу на сумму 58 419 703,56 руб. Работы по контракту полностью не выполнены, результат работ не достигнут. В связи с тем, что ЗАО «НТПИ ТИ» не исполнило принятые обязательства в установленный контрактом срок 01.12.2015 письмом №5723 третьим лицом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное 16.12.2015. Таким образом, госконтракт расторгнут с 27.12.2015. Письмами от 16.02.2015 №754, от 18.03.2015 №39, от 25.03.2015 №1465 третье лицо уведомляло ЗАО «НТПИ ТИ» о несогласовании проектных решений, с которыми исполнитель был согласен и об отказе от принятия работ, акты выполненных работ не были подписаны в связи с чем, у цедента по договору от 26.02.2016 отсутствовало право требования оплаты работ. На основании изменений в данные об объектах капитального строительства, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2015 год и на плановый период 2016, 2017 годов, утвержденных Минэкономразвития России 23.12.2015 остаточное финансирование (сумма невыполненных работ) было перераспределено по другим объектам, в связи  с чем, ответчик и третье лицо заключили 30.12.2015 дополнительное соглашение №6 к соглашению №С-79-14/1 от 04.04.2014. Финансирование объекта было восстановлено Минэкономразвития России 05.10.2016. Ответчик и третье лицо заключили 26.10.2015 дополнительное соглашение №10 к соглашению №С-79-14/1 от 04.04.2014. В связи с чем, третьим лицом  организован запрос предложений №0516100000116000008 на доработку проекта и по результатам заключен госконтракт от 28.10.2016 №ГК-16/1588, который в настоящее время исполнен, мероприятие по объекту полностью исполнены, финансирование в связи с выполнением отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 июля 2014 между третьим лицом ФКП «Аэропорты Севера», действующим от лица государственного заказчика – Федерального агентства воздушного транспорта» (заказчик),  и третьим лицом ЗАО «НТПИ ТИ» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 865.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданской области».

Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), именуемое в дальнейшем – Задание, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель передает заказчику предусмотренные Заданием результаты выполненных работ (далее – Документация) для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки Технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации. Результатом Работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определена в соответствии протоколом Конкурсной комиссии от 20.06.2014 № 21-О/14 и составляет 101 128 000 руб., в том числе НДС 15 426 305,08 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ определен в приложении № 2 следующим образом: разработка проекта – срок выполнения 25.02.2015, этап 1 (инженерные изыскания) – 29.08.2015, стоимостью 58 419 703,56 руб., этап 2 (проектная документация) – 15.10.2014,  стоимостью 39 012 381,82 руб., экспертиза -  25.02.2015, стоимостью 3 695 914,62 руб..

25.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по государственному контракту № 865 на сумму 58 419 703,56 руб.   

10.02.2015 федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» передана с письмом от 06.02.2015 № 041 проектная документация согласно накладной № 47-3 от 30.01.2015, и вручен акт о приемке работ № 2 на сумму 39 012 381,82 руб.  

15.04.2015 ЗАО «НТПИ ТИ» отправило ФКП «Аэропорты Севера» претензию от 14.04.2015 № 120 об оплате задолженности.

Уведомлением от 01.12.2015 № 5723 ФКП «Аэропорты Севера» известило ЗАО «НТПИ ТИ» об отказе от исполнении государственного контракта № 865 от 17.07.2014 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область» в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

26.02.2016 между ЗАО «НТПИ ТИ» (Цедент) и ООО «Транстехстрой» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по государственному контракту № 865 от 17.07.2014, заключенному между цедентом и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация). Право требования возникло в связи с неоплатой должником денежных средств за выполненные цедентом работы по государственному контракту № 865 от 17.07.2014 по проектированию объекта: «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область».

В соответствии с пунктом 1.2 цессионарию также передаются права требования к должнику, непосредственно связанные с правом требования, предусмотренным п.1.1 настоящего договора, включая право требовать от должника оплаты неустойки, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные прямо предусмотренные государственным контрактом № 865 от 17.07.2014, а также не предусмотренные в нем, но которые прямо или косвенно вытекают из его смысла или волеизъявления сторон данного договора относительно права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 размер основного уступаемого права требования на дату подписания настоящего договора составляет 39 012 381,82 рубля. Указанная сумма является примерной, рассчитана цедентом и не ограничивает размер передаваемого права требования.        

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.5 контракта стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах истцом исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Открытый конкурс №0516100000114000005 проведен и государственный контракт № 865 от 17.07.2014 заключен ФКП «Аэропорты Севера» в рамках полномочий, переданных ему Федеральным агентством воздушного транспорта по соглашению № С-79-14/1 от 04.04.2014, предметом которого является передача ответчиком третьему лицу полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица ответчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

С учетом изложенного, Федеральное агентство воздушного транспорта является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2017, претензия от 08.02.2017  направлена ответчику 20.02.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По своей правовой природе государственный контракт № 865 от 17.07.2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные проектно - изыскательские работы подлежат оплате заказчиком при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что работы не приняты.

Письмами № 754 от 16.02.2015, № 1465 от 25.03.2015 ФКП «Аэропорты Севера», представляющее интересы истца по соглашению от 04.04.2014, сообщило ЗАО «НТПИ ТИ» о том, что в нарушение пункта 2.1.5 проектные решения не согласованы с заказчиком, требуется доработка документов, замечания не устранены, представленные документы оформлены с нарушениями, на основании чего документы возвращаются без рассмотрения. 

В письме от 18.03.2015 № 39 ФКП «Аэропорты Севера» сообщило ЗАО «НТПИ ТИ» о том, что до настоящего времени не представлены ответы об устранении замечаний и корректированные материалы по объекту «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область», не представлены на согласование конструктивные решения, транспортные схемы, сводные планы инженерных сетей, ГСМ и иные проектные решения и материалы, требующие согласования, указал о необходимости в кратчайшие сроки устранить в полном объеме замечания технического контроля программ и отчетов инженерных изысканий.

Пунктом 2.1.5 государственного контракта стороны установили, что исполнитель согласовывает с заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до предоставления документации в ФАУ «Главэкспертиза России», а в случае получения отрицательного заключения по представленной документации –предварительно согласовывает с заказчиком корректировку документации.

05.05.2015 ФАУ «Главгосэкпертиза» выданы отрицательные заключения № 119-15/ХГЭ-1786/04 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область) и №118-15/ХГЭ-1786/02 (объект государственной экспертизы – проектная документация «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область) (содержится на диске, приобщенном к материалам дела).

Отрицательное заключение № 118-15/ХГЭ-1786/02 содержит множество замечаний ко всем разделам проектной документации. В частности, сделаны выводы о несоответствии результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектных решений различным СНиП, СП, проектные решения подраздела «Конструктивные решения зданий и сооружений» не соответствуют результатам инженерно-геологических изысканий и установленным требованиям, по зданию СПЗ указаны такие замечания, как: не подтверждение расчетом проектных решений каркаса здания и фундаментов с учетом использования грунтов основания по II принципу СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», устройство наружных самонесущих стен не соответствует требованиям п.п. 3.21-3.24 СНиП 11-7-81, не обоснованы проектные решения по устройству наружных стен в местах устройства антисейсмических швов между осями 5-6, Л-М, Д-Ж, в части здания в осях Б-Г:7-12, в частности решение по передаче нагрузок на фундамент, не представлены решения по несущим конструкциям под наружные самонесущие каменные стены четырехэтажной части здания с отм. 8,05 по оси 5 и двухэтажной части здания с отм. 4,00 по оси Ж и оси Л, по внутренним лестничным клеткам ЛК1, ЛК2 не представлены решения с учетом требований п. 3.25 СНиП 11-7-81, в представленной проектной документации отсутствуют решения по обеспечению совместной работы монолитных ж.б. конструкций лестничных клеток с каркасом здания.

В заключении указано, что решения по следующим разделам технической части проектной документации в случае их реализации могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций: 

Подраздел «Конструктивные решения здания и сооружений» раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

1. Недостатки проектной документации, указанные в пп.1,5,6,8,11,13 выводов, в случае реализации проектных решений приведут к потере устойчивости и обрушению зданий и сооружений.

Сделаны общие выводы - проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

Согласно отрицательному заключению №119-15/ХГЭ-1786/04 от 05.05.2015 сделаны выводы о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область» определена недостоверно.

Поскольку при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что при приемке работ между заказчиком и исполнителем возникли разногласия по качеству выполненных работ, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества проектных работ, выполненных ЗАО «НТПИ ТИ».

Проведение судебной экспертизы арбитражным судом поручено НАО «Евроэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.08.2017 на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли качество выполненных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» проектных работ, переданных федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» по накладной № 47-3 от 30.01.2015, условиям государственного контракта № 865 от 17.07.2014 (приложению № 1 – Задание на проектирование), а также требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать недостатки выполненных проектных работ; 

2. Если проектная документация не соответствует условиям государственного контракта № 865 от 17.07.2014, то установить причины, по которым допущено отступление (недостатки) от условий государственного контракта № 865 от 17.07.2014 (действия/бездействие заказчика/исполнителя, отсутствие документации у исполнителя и др.)?

3. Установить, пригодна ли к использованию разработанная проектная документация для целей, указанных в государственном контракте № 865 от 17.07.2014, имеет ли потребительскую ценность для заказчика?

4. Какова стоимость работ по устранению отступлений (недостатков) в проектной документации, возникших по причинам, зависящим от исполнителя?

В экспертном заключении содержатся следующие выводы.

По первому вопросу эксперты ответили, что ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на 25.02.2015, качество проектных работ, выполненных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» не соответствует условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки выполненных проектных работ, а также оценка степени влияния отдельных корректировок на соответствующие разделы проектной документации с приведением комментариев касательно характера корректировок, необходимых к внесению в проектную документацию в рамках устранения замечаний экспертизы проектной документации, приведены в приложении 1 в заключению.

По второму вопросу экспертами указаны причины недостатков: бездействие исполнителя и ошибки в проектировании. Лишь не представление копии лицензии МУП «Коммунальщик» на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, отсутствие данных Росприроднадзора, подтверждающих включение полигона ТБО п. Ягодное, на котором планируется размещать образующиеся отходы, в реестр объектов размещения отходов, не представление санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа Роспотребнадзора по проекту организации санитарно-защитной зоны отнесено к бездействию заказчика.

В целом, перечень недостатков включает в себя 294 пункта.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что комплект разработанной проектно-сметной документации имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть пригоден к использованию для целей, указанных в госконтракте, после его доработки и устранения выявленных нарушений (замечаний).

Стоимость устранения недостатков в проектной документации эксперты определили: в ценах 2-го квартала 2017 года (актуальная стоимость в период подготовки настоящего заключения) – 6 503,58 тыс. руб. без НДС; в ценах 2-го квартала 2015 года (на дату получения отрицательного заключения экспертизы 05.05.2015) – 6 083,05 тыс. руб. без НДС, в ценах 3-го квартала 2014 года (на дату заключения гос.контракта 17.07.2014) -  6 034,15 тыс. руб. без НДС.

Таким образом, проведенной экспертизой проектной документации, представленной ЗАО «НТПИ ТИ» заказчику, подтверждается, что проектная документация  имеет существенные недостатки, отступления от нормативных требований.

Учитывая объем и характер выявленных нарушений, принимая во внимание, что указанная проектная документация необходима для строительства аэропорта, являющегося зоной повышенной опасности, имеющего особый статус и характер деятельности, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что проектная документация в том виде, в котором она была представлена заказчику, может иметь потребительскую ценность.

Экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов о потребительской ценности рабочей документации. Вывод по пункту 3, противоречит выводу по пунктам 1 и 2 заключения.

В качестве надлежащего результата работ по государственному контракту № 865 от 17.07.2014 могла быть оценена лишь документация, которая с учетом ее полноты, а также надлежащего качества, могла быть использована при реконструкции аэропорта Сеймчан.

Доказательств устранения ЗАО «НТПИ ТИ» недостатков работ после получения отрицательного заключения и передачи работ заказчику в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектную документацию, разработанную ЗАО «НТПИ ТИ».

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В настоящем споре обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ подтверждена. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обеспечил заказчику выполнение работ в соответствии с условиями договора.

При этом указание в экспертном заключении на бездействие заказчика в предоставлении некоторых документов, основанием для вывода о наличии вины заказчика в невыполнении работ служить не может. ЗАО «НТПИ ТИ» не приостановило выполнение работ, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательства, подтверждающие то, что не предоставление сведений заказчиком послужило препятствием для качественного и своевременного выполнения работ по государственному контракту в материалы дела не представлены.

Указанные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2016, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А58-1133/2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исследовав материалы дела в совокупности, принимая во внимание отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам выполненных ЗАО «НТПИ ТИ» проектных работ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ подрядчиком (ЗАО «НТПИ ТИ») с надлежащим качеством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «НТПИ ТИ» (подрядчик) фактически было уступлено несуществующее право требования, поскольку работы на сумму   39 012 381,82 рубля им не выполнены и не сданы заказчику.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Так же, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что передача недействительного требования, под которым понимается в том числе несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требований). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

В пункте 1 Информационного письма N 120 указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Исходя из смысла положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Право требования подрядчика об оплате работ не возникло, что влечет недействительность уступаемого требования.

В силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Уведомлением исх. №5723 от 01.12.2015 заказчик отказался от исполнения госконтракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством воздушного транспорта заключен государственный контракт № ГК-16/1588 от 28.10.2016 с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект». Именно ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» завершены работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №223 от 19.12.2016, и полученным положительным заключением государственной экспертизы по выполненным работам.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебной экспертизой установлена потребительская ценность выполненных работ и пригодность их к использованию после доработки и устранения нарушений, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично. 

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июня 2015 года требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. 

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

Вместе с тем, как установлено судом, нарушения (недостатки) выполненных работ ЗАО «НТПИ ТИ» не устранены, а истец в силу вышеизложенного не вправе их устранять. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, оплате проведенной по делу экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                      А.В. Гуляева