СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2049/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края ( № 07АП-8681/2023) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2049/2023 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании отказа в предоставлении земельного участка площадью 5 483 кв.м,  с кадастровым номером 22:63:030426:23, расположенного по адресу 

<

...>, без проведения торгов, изложенный в письме заместителя начальника Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО3 от 02.12.2023 № 48/6943 недействительным, обязании устранить  допущенные нарушения – обязав в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного участка,  

Заинтересованное лицо - Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании отказа в  предоставлении земельного участка площадью 5 483 кв.м, с кадастровым номером  22:63:030426:23, расположенного по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский,15 без проведения торгов, выраженный в письме заместителя начальника Управления имущественных отношений Алтайского края Алейникова  А.А. от 02.12.2023 № 48/6943 недействительным, и обязании устранить допущенные нарушения - обязать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли - продажи указанного участка.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, Управление, заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 заявленные требования  удовлетворены, действия Управления, выразившиеся в отказе от заключения с ООО «Весна»  договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030426:23, расположенного по адресу 

<

...>, без проведения торгов, изложенном в письме от 02.12.2022 исх.   № 48/6943, признаны незаконными. На Управление возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030426:23, расположенного по адресу 

<

...>, в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайкрайимущество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность общества не связана с осуществлением образовательной деятельности, соответствующая лицензия у общества отсутствует. Не представлено доказательств того, что здание будет эксплуатироваться в качестве  детского сада. Строительство детского сада не завершено, соответственно не используется  по назначению, в связи с чем оснований для предоставления испрашиваемого земельного  участка не имеется.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 17.03.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО  «Весна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5720-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из  земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030426:23. местоположение:  Российская Федерация. 

<

...>  (далее - участок). Площадь участка: 0,5483 га или 5483 кв.м. Цель предоставления: для эксплуатации детского дошкольного учреждения. Разрешенное использование: детские дошкольные учреждения: общего типа, объединенные с начальной школой, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроеиные. Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется сроком на 49 лет с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства дошкольного детского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> от 14.03.2014 № RU22302000-81 от 13.11.2018 № 22- RU22302000-402-2018.  

15.02.2019 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Комитетом  разрешением на ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения по 4 адресу Алтайский край, г, Барнаул, проезд Северный Власихинский, 15 № 22- К1122302000-15-2019.  

26.03.2019 ООО «Весна» зарегистрировало право собственности на двухэтажное нежилое здание - детское дошкольное учреждение площадью 906, 2 кв.м, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 22:63:030426:1 74222/001/2019-1.  

В связи с необходимостью переоформления земельного участка, ООО «Весна»  09.11.2022 обратилось в Алтайкрайимущество с заявлениями о расторжении договора арен- 

ды от 17.03.2020 № 5720-3 и предоставлении в собственность без торгов, для эксплуатации  здания детского дошкольного учреждения.  

Письмом от 02.10.2023 исх. № № 48/6943 Управление со ссылкой на статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 483  кв.м, с кадастровым номером 22:63:030426:23, расположенного по адресу 

<

...> без проведения торгов.  

Полагая, что отказ Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка  без проведения торгов является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличие у общества права на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается  на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения  органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4)  договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти  или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых  в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК  РФ.  

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей  или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на  выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимые для их  обслуживания.  

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым  уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно материалам дела, право собственности на двухэтажное нежилое здание -  детское дошкольное учреждение площадью 906, 2 кв.м, возведенное на земельном участке с  кадастровым номером 22:63:030426:23, зарегистрировано за ООО «Весна» 26.03.2019.  

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  22:63:030426:23 в собственность обществу без проведения торгов послужил вывод Управления о том, что отсутствует возможность установить на какое количество пребывания детей  рассчитано здание детского дошкольного учреждения, поскольку строительство объекта не  завершено. Кроме того, Управление указало на отсутствие у общества лицензии на осуществлении образовательной деятельности.  

Между тем, такое основание как отсутствие лицензии на осуществление деятельности, для которой возводится здание, не предусмотрено статьей 39.16 ЗК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.11.2021 № 2518-О, формирование границ и площади земельного  участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих  объектов.  

Суд первой инстанции, по ходатайству Алтайкрайимущества назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертиза», эксперту Гло- тову Александру Анатольевичу.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объект недвижимости площадью 906,2 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030426:1742, наименование - здание дошкольного учреждения, требованиям,  предъявляемым к проектированию, строительству и эксплуатации детского сада?  

2. Завершены ли работы по оборудованию объекта (детский сад) в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012, СП 1325800.2016 и иным нормативным требованиям, в том  числе по разграничению зон сна, отдыха и образования детей, устройству игровых площадок, установке оборудования и коммуникаций пищеблока и т.д.?  

3. С учетом ответа на второй вопрос, определить возможна ли эксплуатация объекта  по его целевому назначению на дату проведения экспертизы?  

4. Определить площадь земельного участка необходимую и достаточную для эксплуатации объектов, расположенных в границах земельного участка 

<

...>?  

5. Соответствуют ли объекты, расположенные в границах земельного участка 

<

...> проектной документации?  

Согласно экспертному заключению от 30.06.2023 № 041/2023 возведенный и введенный в эксплуатацию объект - здание детского дошкольного учреждения на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030426:23, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа — города Барнаула Алтайского края, а также санитарным, экологическим, эпидемиологическим требованиям, испрашиваемая площадь земельного участка (5483 кв.м.) является необходимой и достаточной для эксплуатации.  

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы  полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял  экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Экспертом установлено, что планировка земельного участка выполнена в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, оборудованы соответствующие физкультурные и игровые площадки, баскетбольные кольца детские сооружения,  горки, лабиринты, песочницы, дорожка-змейка, домики-беседки, двухсекционный теневой  навес и иные элементы и сооружения для развития детей.  

Возможность эксплуатации объекта недвижимости как детского дошкольного учреждения, так же следует из акта обследования земельного участка от 29.11.2022, составленного главным специалистом Алтайкрайимущества ФИО4, которой осуществлен визуальный осмотр участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В результате обследования установлено, что участок по периметру огорожен, свободный доступ на территорию объекта закрыт. На территории участка расположены детские спортивные, игровые  площадки (физкультурная площадка, баскетбольные кольца, горки, лабиринты, песочницы,  дорожка-змейка, домики-беседки, двухсекционный теневой навес) и иные детские спортивные элементы и сооружения для развития детей.  

Как верно указал суд первой инстанции то, что строительные и отделочные работы,  предусмотренные проектом, не завершены, не свидетельствует о том, что возведенное обществом здание не может эксплуатироваться как детское дошкольное учреждение, поскольку  согласно разрешению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от  15.02.2019 № 22-RU22302000-15-2019, детское дошкольное учреждение введено в эксплуатацию, указанное разрешение не оспорено.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  

объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).  

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и  обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.  

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1