ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-46/2024

20АП-1808/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   18.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бордер» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А54-46/2024, вынесенное по рассмотрению встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (171284, Тверская обл., Конаковский м.р-н, с.п. Селиховское, 

<

...> зд. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 15 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерские Пинчука» (далее – ООО «Мастерские Пинчука») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО «Бордер»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2023 № 01/1 в сумме 3 501 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 270 рублей 14 копеек с дальнейшим их начислением до момента оплаты задолженности. 

Определением от 11.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А54-46/2024, назначено предварительное судебное заседание. 

12.02.2024 через систему Мой арбитр в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Бордер» к ООО «Мастерские Пинчука» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Бордер» в сумме 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 суд встречное исковое заявление ООО «Бордер» возвратил, а также вернул заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2024 № 738.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бордер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить его в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление содержит однородные требования с первоначальным исковым заявлением, поскольку они имеют сходные родовые признаки предметов двух обязательств – взыскание денежных средств. 

По мнению апеллянта, встречное требование направлено к зачету первоначального требования и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в отношении единственного участника ООО «Мастерские Пинчука» ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, и на продажу выставлено принадлежащее ему имущество. В связи с этим, отдельное рассмотрение первоначального иска без учета встречного может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения о взыскании с ООО «Мастерские Пинчука» в пользу ООО «Бордер» компенсации за нарушение исключительных прав. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «Бордер» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. 

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание компенсации с ООО «Мастерские Пинчука» в пользу ООО «Бордер» за незаконное использование товарного знака «Бордер». 

При этом ООО «Бордер» указывает на то, что на сайте ООО «Мастерские Пинчука» размещены изображения заготовок сувальдных ключей с товарными знаками «Бордер»; ответчик по встречному иску производит данные заготовки под именем Бордер с нанесением на них товарных знаков «Бордер», аналогичные промышленным образцам ключей, запатентованных ООО «Бордер» без его разрешения и распространяет их путем продажи как оригинальные. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может создать необоснованное продление судебной процедуры. Между ним и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, они имеют различное правовое регулирование. 

Таким образом, суд возвратил заявителю встречное исковое заявление, т.к. оно не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается, что доводы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств, что

ведет к отложению разбирательства дела и затягиванию его разрешения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела. При этом, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится на усмотрение суда.

Таким образом, возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, апелляционный суд указывает  на отсутствие целесообразности рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск и первоначальный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из правоотношений между одними и теми же лицами, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, в рассматриваемом случае принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привело бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Бордер» в принятии встречного иска, и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ

Апелляционная коллегия также указывает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «Бордер» в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-46/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                Н.А. Волошина