АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью                           «НПО «Гидроуголь» Максимова Александра Николаевича на решение                Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 (судья                       Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Фертиков М.А., Жданова Л.И.)                 по делу № А27-14113/2016 по иску департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, город Кемерово, улица Мирная, дом 5,                                      ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная-3», ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить земельный участок.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее – ООО «НПО «Гидроуголь») о расторжении договора № 81/10-Н аренды лесного участка от 09.07.2010 и обязании ответчика передать лесной участок площадью 1,1 га, расположенный  на территории: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище «Невское», квартал №36 выдел 46                        с  кадастровым номером 42:04:0102002:86, по акту приема-передачи,                           в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены.                  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом                             с  ограниченной ответственностью «НПО «Гидроуголь» Максимов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий) просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных требований податель жалобы указал, что прекращение права на аренду на спорный лесной участок повлечет для ООО «НПО «Гидроуголь» невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением.

Поскольку право аренды спорного лесного участка является имущественным правом, оно, по мнению заявителя, подлежит включению               в конкурсную массу должника в деле о банкротстве                                               ООО «НПО «Гидроуголь».

Обжалуемые судебные акты податель жалобы считает подлежащими отмене в том числе в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего (и исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что до момента погашения задолженности по первой и второй очереди текущих платежей              у него отсутствовала возможность оплатить задолженность по арендной плате, поскольку это привело бы к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела                                не представлено доказательств того, что ввиду просрочки                                       ООО «НПО «Гидроуголь» внесения арендной платы департамент лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отзыв департамента на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принят ко вниманию, так как в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ департамент не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «НПО «Гидроуголь» (арендатор) заключен договор №81/10-Н аренды лесного участка от 09.07.2010,                        по условиям которого арендодатель на основании приказа департамента лесного комплекса Кемеровской области о предоставлении лесных участков в аренду от 09 июля 2010 года №01-06/824/1 обязуется предоставить,                      а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок                 из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации: лесной участок площадью 1,1 га, расположенный на территории: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище «Невское», квартал №36 выдел 46 с кадастровым номером 42:04:0102002:86. 

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи                            от 09.07.2010. В соответствии с пунктом 19 договора аренды договор действует до 31.12.2020. 

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим                до заключения договора – с 09.07.2010. 

Пунктом 5 договора аренды установлена арендная плата в год в размере 71 113,12 рублей, в том числе в доход федерального бюджета 7901,46 рублей, в доход областного бюджета 63211,66 рублей. 

Согласно пункту 7 договора аренды установлено внесение арендной платы ежеквартально в срок до 5 числа месяца (приложение № 4 договора), следующего за отчетным, и предоставление в течение 1 месяца документа, подтверждающего произведенную оплату, за 4 квартал плата вносится                  до 20 декабря соответствующего года. 

В соответствии с пунктом 6 договора аренды изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российское Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                  от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы в 2015 году применяются с коэффициентом 1,19, в 2016 году применяются                                с коэффициентом 1,24. На 2015 год арендная плата составила                                     74 889,04 рублей, из них в доход федерального бюджета 8 321,01 рублей,                   в доход областного бюджета 66 568,03 рублей. На 2016 год арендная плата составила 78 035,64 рублей, из них в доход федерального бюджета 8670,30 рублей, в доход областного бюджета 69 365,01 рублей. 

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы                        за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. 

Общая сумма задолженности составляет 40 103,47 рублей, в том числе долг по арендной плате ответчика за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года составляет 38 231,14 рублей, сумма начисленной пени за период                            август 2015 года – май 2016 года составляет 1872,33 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены расчеты (уведомления) от 04.02.2015 № 155, от 11.01.2016 № 206, уведомление о внесении в бюджет арендной платы от 25.01.2016 № 01-30/426, претензия о неполном расчете              с бюджетом и расторжении договора от 13.04.2016 № 335. 

В ответ на претензии об уплате задолженности ответчик не принял мер по внесению арендной платы. 

Департамент направил ответчику извещение от 27.04.2016 № 01-30/2282 о намерении досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка                   в связи с неисполнением обязательств по договору от 09.087.2010 и предложил в срок до 27.05.2016 расторгнуть договор и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. 

Извещение получено ответчиком, однако ответа на указанные требования ответчик в адрес истца не направил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу                              о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору                              и отсутствии доказательств оплаты задолженности. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам              и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые                или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное                не установлено настоящим Кодексом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения  не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то, как предписано нормами статей 450, 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском                     о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                      и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения                                в арбитражный суд.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 73, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом были приняты меры по урегулированию спора                        с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что для расторжения договора аренды стороны оговорили не только предусмотренные законом основания, но и однократную просрочку внесения арендной платы и внесение арендной платы не в полном объеме, то правомерен вывод судов, что требование департамента                           о расторжении заключенного договора аренды, в том числе по названным основаниям, законно и обоснованно.

В связи с этим, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Что касается довода заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом Илларионова И.С. и конкурсного управляющего обществом Максимова А.Н., то он правомерно отклонен апелляционным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам рекомендовано обратить внимание на то, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона                  о несостоятельности (банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,                          по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия                     в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В связи с этим смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Поэтому то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 по делу № А27-19199/2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом утвержден                       Илларионов И.С., а решением Арбитражного суда Кемеровской области                от 05.08.2016 по делу № А27-19199/2015 конкурсным управляющим назначен Максимов А.Н., применительно к соблюдению судами норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны                 по делу о времени и месте судебного заседания значения не имеет.

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области                       от 13.07.2016 о принятии искового заявления департамента и назначении предварительного заседания получена обществом 20.07.2016,                                 что подтверждено почтовым уведомлением № 65097199351041, вследствие чего ответчик считается должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания (глава 12 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что расторжение договора аренды повлечет для общества невозможность выполнения своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, и причинит убытки конкурсным кредиторам, и о том, что право аренды лесного участка является имущественным правом, подлежит включению в конкурсную массу, также обоснованно отклонено апелляционным судом.

Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само                 по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

Более того, общество, имея задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года, получало неоднократно об этом уведомления департамента, равно как и сообщения о расторжении договора аренды, но никак не реагировало, о своем финансовом положении истца не информировало, мер по сохранению арендных отношений                                  не предпринимало. Отзыв на исковое заявление ответчик не направил.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента при подаче настоящего иска цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Помимо этого, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели возможность прекращения договора аренды в случае несвоевременного                или неполного внесения арендатором арендной платы и возврат земельного участка арендодателю.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие обществу имущественные права по договору аренды не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, требования департамента удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя фактически выражают несогласие                 с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. Кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров