ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72998/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по приказу от 08.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36475/2024) общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-72998/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 532 299,60 рублей, неустойки в размере 2 595 658,81 рублей.

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную несоразмерность присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 чт.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «МонолитСтрой» (далее - Подрядчик) и ООО «Феникс» (далее - субподрядчик) был заключен Договор подряда № 8/У от 13.05.2022 (далее - Договор подряда), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика на объекте: «Водозабор из реки Луги с водоводом. Объект внешней инфраструктуры.» с местоположением: Кингисеппский район, Ленинградская область, Российская Федерация, работы, согласно Ведомости договорной цены, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора подряда). 

По данным Субподрядчика договор подряда № 8/У был заключен Подрядчиком во исполнение своих обязательств в рамках выполнения работ на объекте: «Газохимический комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа (ГХК КПЭГ). Объекты внешней инфраструктуры. Водозабор из реки Луги с водоводом, адрес — ЛО, Кингисеппский р-н, Куземкинское сельское поселение...» по договору подряда №531-05/2022 от 11.05.2022, заключенному с ООО «Стройсервисмонтаж». 

Наличие указанных правоотношений подтверждается имеющимися в распоряжении истца копиями документов — актами приема-передачи строительной площадки под производство работ, актом приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства и схемами производства работ. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет 10 402 299,60 руб., в т.ч. НДС 20%. Подрядчик на основании счета Субподрядчика в срок до 20.06.2022 осуществляет оплату аванса в размере 4 370 000 (Четыре миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДС 20% (п. 2.5.1 Договора подряда). Подрядчик оплатил аванс Субподрядчику в установленном размере (13.05.2022 – 500 000 руб., 19.05.2022 – 500 000 руб., 25.05.2022 – 520 000 руб., 27.05.2022 – 500 000 руб., 02.06.2022 – 600 000 руб., 08.06.2022 – 600 000 руб., 17.06.2022 – 850 000 руб., 23.06.2022 – 300 000 руб., всего: 4 370 000 руб.), что подтверждается документами об оплате (платежными поручениями). 

Оплата за каждый выполненный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком Этап Работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в ст.3 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригинала счёта. 

Счет направляется при условии предоставления согласованных и подписанных Подрядчиком документов приемки, перечисленных в п.6.2. настоящего Договора. 

Субподрядчик выставляет счет на 100 (сто)% стоимости Этапа Работ, указанной в Акте о приемке выполненных Этапа Работ по форме КС-3 (п. 2.5.4 Договора подряда). 

Сумма авансового платежа зачитывается Субподрядчику при оплате выполненных Работ в момент приемки Работ на полную сумму аванса / авансов. 

Зачитываемая часть аванса указывается в справке по форме КС-3 и подлежит удержанию из подлежащих оплате сумм (п. 2.5.5 Договора подряда). 

Таким образом, исходя из условий договора, после выставления Субподрядчиком счета на 100 (сто)% стоимости работ, Подрядчик обязан его оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней за вычетом суммы аванса, то есть сумму в размере 6 032 299 руб. 

Приемка Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с положениями Раздела 6 Договора подряда. 

Обязательства по Договору подряда Субподрядчиком были исполнены в срок, результат работ был передан Подрядчику в полном объеме 15.07.2022, что подтверждается подписанной между сторонами документацией сдачи-приемки выполненных работ. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало. 

Кроме того, в распоряжении истца также имеется копия акта КС-2 от 15.07.2022 о приемке заказчиком ООО «Стройсервисмонтаж» выполненных подрядчиком ООО ПСК «МонолитСтрой» работ в рамках договора подряда №531-05/2022 от 11.05.2022. 

15.07.2022 Субподрядчиком была выставлена Счет-фактура Подрядчику на оплату 100 (сто)% стоимости работ. 

Подрядчик после приемки работ произвел их частичную оплату в размере 2 500 000 руб. (23.08.2022 – 500 000 руб., 25.08.2022 – 500 000 руб., 26.08.2022 – 1 500 000 руб.), что подтверждается документами об оплате (платежными поручениями). 

26.09.2022 Субподрядчиком был выставлен Счет «окончательная оплата по договору подряда №8/У от 13.05.2022г.» на сумму 3 352 299, 60 руб. 

Таким образом, всего Подрядчик оплатил Субподрядчику за выполненные работы 6 870 000,00 руб. (включая аванс 4 370 000,00 руб.) из согласованных условиями Договора подряда 10 402 299,60 руб. 

В результате на стороне Подрядчика образовалась задолженность в размере 3 532 299,60 руб., которая до настоящего времени им не погашена. 

Субподрядчиком было предъявлено требование Обществу ПСК «МонолитСтрой» от 21.05.2024 о выплате задолженности по Договору подряда с приложением акта сверки расчетов за период: 01.01.2022 - 16.05.2024, счета на оплату №9 от 20.05.2024 на сумму 3 532 299,60 руб., которое так и не было исполнено Подрядчиком. 

В свою очередь 05.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки требования (цессии) №05-07-24 (далее – Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента, вытекающие из обязательств Общества с ограниченной ответственностью ПСК «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес местонахождения: 195279, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 102, литера А, помещ. 3-н, кабинет 301; в дальнейшем именуемое «Должник») перед Цедентом, по оплате (возврату) задолженности в размере 3 532 299 (Три миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 60 копеек по Договору подряда № 8/У от 13.05.2022, в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав. 

Пунктом 1.4. Договора установлено, что права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. 

С момента уступки права требования Цедент полностью выбывает из правоотношений с ООО ПСК «МонолитСтрой». 

В связи с тем, что к ООО «Вертекс Групп» перешли все принадлежащие ООО «Феникс» права требования к ООО ПСК «МонолитСтрой» в уступленной части, погашение (взыскание) задолженности должно быть произведено Подрядчиком в пользу нового кредитора. 

ООО «Вертекс Групп» уведомило ПСК «МонолитСтрой» о состоявшейся уступке, направив должнику Уведомление от 08.07.2024, а также направило повторное требование от 08.07.2024 о выплате задолженности по договору подряда (новому кредитору), что подтверждается сведениями об отправке электронного заказного письма сервиса АО Почта России, Трек-номер 80545897102339. 

21.08.2024 между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) - «Цедент», и ООО «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>) - «Цессионарий», заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки требования (цессии) №05-07-24 от 05.07.2024 в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента к Должнику на получение всех видов выплат и штрафных санкций, предусмотренных возникшими обязательствами и законодательством РФ, подлежащих применению, в том числе начисленных на сумму долга, до момента погашения денежного обязательства в полном объеме, а также поданных на взыскание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО, дело № А56-72998/2024, судья П.Л. Михайлов». 

Согласно п.1.2. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента к Должнику на получение всех видов выплат и штрафных санкций, предусмотренных возникшими обязательствами и законодательством РФ, подлежащих применению, в том числе начисленных на сумму долга, до момента погашения денежного обязательства в полном объеме. 

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Субподрядчик вправе требовать у Подрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта КС-2 и Справки КС-3, иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета (8.1. Договора подряда). 

На основании п.8.1. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2022 в общей сумме 2 595 658,81 руб. 

08.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2024 с требованием уплаты задолженности и неустойки. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). 

Субподрядчиком ответчику было предъявлено требование от 21.05.2024 о выплате задолженности по Договору подряда с приложением акта сверки расчетов за период: 01.01.2022 - 16.05.2024, счета на оплату №9 от 20.05.2024 на сумму 3 532 299,60 руб., которое так и не было исполнено Подрядчиком.

Как было указано ранее, 05.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью  «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки требования (цессии) №05-07-24 (далее – Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента, вытекающие из обязательств Общества с ограниченной ответственностью ПСК «МОНОЛИТСТРОЙ» перед Цедентом, по оплате (возврату) задолженности в размере 3 532 299 (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 60 копеек по Договору подряда № 8/У от 13.05.2022 (далее - Договор), в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода прав.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

С момента уступки права требования Цедент полностью выбывает из правоотношений с ООО ПСК «МонолитСтрой».

В связи с тем, что к ООО «Вертекс Групп» перешли все принадлежащие ООО «Феникс» права требования к ООО ПСК «МонолитСтрой» в уступленной части, погашение (взыскание) задолженности должно быть произведено Подрядчиком в пользу нового кредитора.

ООО «Вертекс Групп» уведомило ПСК «МонолитСтрой» о состоявшейся уступке, направив должнику Уведомление от 08.07.2024, а также направило повторное требование от 08.07.2024 о выплате задолженности по договору подряда (новому кредитору), что подтверждается сведениями об отправке электронного заказного письма сервиса АО Почта России, Трек-номер 80545897102339.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.2. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (права требования) Цедента к Должнику на получение всех видов выплат и штрафных санкций, предусмотренных возникшими обязательствами и законодательством РФ, подлежащих применению, в том числе начисленных на сумму долга, до момента погашения денежного обязательства в полном объеме.

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Субподрядчик вправе требовать у Подрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, после подписания Подрядчиком соответствующих Акта КС-2 и Справки КС-3, иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета (п.8.1. Договора подряда).

На основании п.8.1. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2022 в общей сумме 2 595 658,81 руб.

Расчет неустойки.

15.07.2022 Субподрядчиком была выставлена Счет-фактура Подрядчику на 100 (сто)% стоимости работ.

После выставления Субподрядчиком счета на 100 (сто)% стоимости работ, Подрядчик обязан его оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней за вычетом суммы аванса, то есть сумму в размере 6 032 299,60 руб.

На 01.08.2022 оплата выполненных работ не была произведена.

Подрядчик после приемки работ произвел их частичную оплату в размере 2 500 000 руб. (23.08.2022 – 500 000 руб., 25.08.2022 – 500 000 руб., 26.08.2022 – 1 500 000 руб.).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 032 299,60

01.08.2022

23.08.2022

23

6 032 299,60 ? 23 ? 0.1%

138 742,89 р.

-500 000,00

23.08.2022

Оплата задолженности

5 532 299,60

24.08.2022

25.08.2022

2

5 532 299,60 ? 2 ? 0.1%

11 064,60 р.

-500 000,00

25.08.2022

Оплата задолженности

5 032 299,60

26.08.2022

26.08.2022

1

5 032 299,60 ? 1 ? 0.1%

5 032,30 р.

-1 500 000,00

26.08.2022

Оплата задолженности

3 532 299,60

27.08.2022

17.07.2024

691

3 532 299,60 ? 691 ? 0.1%

2 440 819,02 р.

Итого:

2 595 658,81 руб.

Сумма основного долга: 3 532 299,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нарушение сроков оплаты, а также факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность присужденной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела соответствующие доказательства представлены ответчиком не были, в то время как заявление о формальном несогласии с предъявленным требованием основанием для снижения неустойки не является.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласованная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки является разумной (0,1%), широко применяется в гражданско-правовых отношениях, к неосновательному обогащению кредитора не ведет, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, в силу вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по делу №  А56-72998/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина