АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3829/2021

г. Владимир

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

26.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

06.08.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» (ул. Куйбышева, д. 66Б, офис 10, г. Владимир, Владимирская область, 600035; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ул.Мира, д. 34, оф. 205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 120 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона 33» (далее – ООО «Мир Бетона 33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –       ООО «Лидер») о взыскании ущерба в сумме 244 120 руб.

Ответчик в отзыве от 25.06.2021, в дополнительном отзыве от 30.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в возражениях от 05.07.2021 отклонил доводы ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

26.07.2021 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

02.08.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2020 в адрес ООО «Мир Бетона 33» от ООО «Лидер» поступила заявка на доставку бетон марки М250 по адресу: 

<

...> количестве 12 тонн.

ООО «Мир Бетона 33» был выставлен в адрес ООО «Лидер» счет на оплату № 523 от 14.10.2020 на сумму 48 000 рублей, который был оплачен ответчиком 20.10.2020.

21.10.2020 в адрес ответчика был поставлен бетон в количестве 8 куб.м по указанному адресу. Разгрузка бетона также была произведена в присутствии рабочих в указанное представителем ООО «Лидер» место (для устройства отмостки многоквартирного дома). Поставка бетона согласовалась путем обмена сообщений в WhatsApp. Стоимость поставки бетона 21.10.2020  согласно УПД № 615 от 21.10.2020 составила 36 200 руб.

При разгрузке бетона в указанном месте из-за необеспечения ООО «Лидер» надлежащего места разгрузки произошел провал автомобиля груженного бетона автомобиля КАМАЗ-65115 гос.номер Т752НТЗЗ (лопнула плита перекрытия).

В результате данного происшествия автомобиль КАМАЗ получил многочисленные повреждения (сломан задний правый фонарь с кронштейном, правая габаритная защита, правое заднее большое крыло на оси, правая дверь кабины, правое зеркало, двигателя на бочку, поврежден мотор автомобиля). Для эвакуации автомобиля ООО «Мир бетона 33» было вынуждено привлечь за свой счет рабочую силу.

В процессе данного происшествия велась фотосъемка, происшествие зафиксировано в акте с участием свидетелей (понятых).

Для устранения повреждений истец обратился к ИП ФИО1 Согласно счету № 305 от 09.11.2020, заказу-наряду на ремонт от 09.11.2020, акту выполненных работ от 09.11.2020 стоимость работы и запасных частей составила 244 120 руб.

10.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 42, которая осталась без ответа со стороны ответчика. До настоящего времени ущерб со стороны ООО «Лидер» не возмещен.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму вышеуказанных расходов, то ООО «Мир бетона 33» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при согласовании счета на поставку бетона, условие о маршруте движения транспортного средства до места выгрузки и конкретное место выгрузки сторонами не определялось. Водитель истца не стал производить разрузку на месте, предлагаемом ООО «Лидер» (правый торец дома № 5 по ул. Школьная с. Кутуково Суздальского района Владимирской области), самостоятельно избрав иное место выгрузки (левый торец дома). При этом движение транспортного средства осуществлялось по газону в нарушение запрета, установленного пунктом 3.15.3 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (утверждённых решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское Суздальского района от 01.08.2017 № 16).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинёнными истцу убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

 

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов