АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4300/16

23 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Финанс Групп» -  ФИО1 по дов. от 09.01.2018, ФИО2 по дов. от 19.11.2018,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» - не- явка, извещено,  

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» - ФИО3 по дов. от 10.01.2018,  

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»  

на решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., 

и определение от 04 сентября 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Финанс Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион»  о взыскании задолженности по договорам процентного займа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Финанс Групп» (далее – истец, ООО «БИФИН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (далее  – ответчик, ООО «Билдинг Регион») с иском о взыскании задолженности в размере  11 844 400 руб. по договорам процентного займа от 21.04.2015 № 06/04-З, от  21.05.2015 № 08/05-З, от 27.05.2015 № 09/05-З.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года заявлен- ные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 721  400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Представителю истца  15.06.2016 выдан исполнительный лист.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО  «Мастерстрой») как конкурсный кредитор ООО «Билдинг Регион» в деле о банкротстве, обратилось 28.02.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда от 04 мая 2016 года, сославшись на пункт  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре- нием дел о банкротстве».  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2018 года апелляционную жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ООО «Мастерстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами  

норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы  как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Билдинг Регион». Апелляционным судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров. ООО «БИФИН» как заявитель и кон- курсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Билдинг Регион» является также  учредителем должника с долей участия в размере 80%. Требования ООО «Мастерстрой» и ООО «БИФИН» к должнику являются требованиями одной очереди и  при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств ООО «БИФИН» получит удовлетворе- ние пропорционально сумме своего требования, что значительно больше требования ООО «Мастерстрой». Перечисление ООО «БИФИН» денежных средств ООО  «Билдинг Регион» по спорным договорам займа прикрывает сделку вклада участника общества в имущество организации (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Предоставление займа участником общества вместо меха- низма увеличения уставного капитала направлено на наращивание подконтрольной  кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц, в числе которых ООО «БИФИН», количе- ства голосов и распределения денежных средств в ходе расчетов с кредиторами.  Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Билдинг Регион» кредитор -  ООО «БИФИН» имеет абсолютное большинство голосов, что не позволяет мино- ритарным кредиторам не только влиять на ход конкурсного производства, но и са- мостоятельно оспаривать сделки должника. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Апелляционным судом не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, согласно которой участники общества  могут претендовать на часть имущества ликвидируемого общества после расчетов с  другими кредиторами. Судом также не учтена правовая позиция, сформулирован- 

ная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.06.2018 № 305-ЭС18-3009.  Судом необоснованно возложено бремя доказывания оснований недействительно- сти сделки на кредитора должника - ООО «Мастерстрой», при том, что в материа- лы настоящего дела истцом был представлен минимальный пакет документов, воз- ражений от ответчика не поступало, стороны не направляли в суд представителей  для участия в судебных заседаниях. Кроме того, апелляционным судом не дана  оценка доводам заявителя о подаче им в рамках дела о банкротстве ООО «Билдинг  Регион» жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по взыска- нию дебиторской задолженности по выданным в период с 24.03.2014 по 17.07.2017  займам и предъявлению требований о взыскании, в том числе, с бывшего руково- дителя должника Дашевского П.А., руководителя и участника ООО «Билдинг Финанс Групп» с долей участия в размере 50%, являющегося, в свою очередь, не только участником ООО «Билдинг Регион» с долей участия в размере 80%, но и заявителем и конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, Дашевский П.А. является конечным бенефициаром должника и контролиру- ющим должника лицом; предоставление указанных займов направлено на частич- ный вывод денежных средств, ранее предоставленных должнику по договорам  процентного займа от 21.04.2015 № 06/04-З, от 21.05.2015 № 08/05-З, от 27.05.2015   № 09/05-З, заключенным между истцом и ответчиком.  

ООО «БИФИН» представлен отзыв с возражениями на кассационную жало- бу, в котором истец указывает, что ООО «Мастерстрой», имея вступившее в закон- ную силу решение суда от 28.09.2015 о взыскании с ООО «Билдинг Регион» в его  пользу денежных средств, своевременно не реализовало свое право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Билдинг Регион» несостоятель- ным (банкротом), обратившись лишь 14.11.2017 с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению истца, сви- детельствует о том, что ООО «Мастерстрой», имея пассивный процессуальный ин- терес к делу о банкротстве должника, не было заинтересовано в получении сораз- мерного удовлетворения своих требований от должника. В свою очередь у истца  право на подачу соответствующего заявления возникло лишь после 05.06.2016. До- вод заявителя о том, что при недостаточности денежных средств у должника для  

удовлетворения требований кредиторов, истец - ООО «БИФИН» получит удовле- творение своего требования с учетом пропорции в большем объеме, чем заявитель  - ООО «Мастерстрой», является необоснованным. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О несо- стоятельна, с учетом предмета, фактических обстоятельств и субъектного состава  настоящего дела. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен, законодательством не запрещена выда- ча займов участниками общества обществу. При рассмотрении настоящего спора и  принятия решения суд на основании представленных истцом документов устано- вил, что договоры займа являются реальными сделками и не выходят за рамки  стандартной хозяйственной деятельности сторон. ООО «Мастерстрой» не предста- вило убедительных доказательств, явно и бесспорно свидетельствующих о том, что  спорные денежные средства были выданы истцом ответчику как вклад участника, о  том, что указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Договоры займа были заключены более чем за год до  подачи ООО «БИФИН» в арбитражный суд заявления о признании ООО «Билдинг  Регион» банкротом. Довод ООО «Мастерстрой» о мнимости сделок займа доку- ментально не подтвержден, в связи с чем, не обоснован, а доводы заявителя отно- сительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по истре- бованию дебиторской задолженности о том, что Дашевский П.А является руково- дителем и участником ООО «БИФИН» не имеют отношения к настоящему спору.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ООО «Мастерстрой» поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив  просительную часть жалобы, просил отменить определение апелляционного суда и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на закон- ность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитраж- 

ного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу факти- ческим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежит отмене с пере- дачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со сле- дующим.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «БИФИН» по  настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату  заемных денежных средств в размере 11 844 400 руб. по договорам процентного  займа от 21.04.2015 № 06/04-З, от 21.05.2015 № 08/05-З, от 27.05.2015 № 09/05-З.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года иск удо- влетворен частично на сумму 11 721 400 руб., при этом суд, руководствуясь статья- ми 309-310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в  названном размере, основываясь на представленных истцом копиях договоров  займа и платежных поручений, признав данные доказательства относимыми, допу- стимыми и достоверными.  

На основании заявления ООО «БИФИН» Арбитражный суд города Москвы  14.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Билдинг Регион» (дело № А40-185239/16), а 30.01.2017 признал указанное заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Определением от 15.01.2018 по указанному делу в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ООО «Мастерстрой».  

Полагая, что решением от 04 мая 2016 года по настоящему делу нарушены  его права и законные интересы как кредитора ООО «Билдинг Регион», ООО «Мастерстрой» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, сославшись на  

пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

При этом суд пришел к выводу о наличии у ООО «Мастерстрой» права на  оспаривание решения суда по настоящему делу и, рассмотрев апелляционную жа- лобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и отказывая в ее удовлетворении, апелляционный  суд исходил из того, что не могут являться безусловным основанием для отмены  оспариваемого решения заявленные ООО «Мастерстрой» доводы о том, что решение принято судом без учета тех обстоятельств, что истец является учредителем  должника (ответчика) с долей участия 80%, что спорные договоры займов прикры- вают сделку вклада участника общества в имущество организации, в связи с чем,  являются мнимыми сделками, что указанные сделки заключены с целью наращива- ния подконтрольной кредиторской задолженности.  

Апелляционный суд указал, что все приведенные ООО «Мастерстрой» доводы надлежащим образом не подтверждены и являются голословными; заявителем  не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем  не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются  вкладом участника в общество документально не обосновано и из представленных  заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не  запрещена выдача займов участниками общества – обществу; договоры займа были  заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу было подано заявление о возбуждении процедуры банкротства, в связи с  чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской  задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в  обоснование своей жалобы заявителем не представлено.  

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно  

возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающая- ся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено,  что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установ- ленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и  размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в за- коне лицам, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке  (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35,  суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право за- являть соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяю- щие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.  При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания и, в то же время,  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам счи- тается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возмож- ности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждаю- щие существенность сомнений в наличии долга.  

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В связи с этим, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возла- гать бремя доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого  кредитора негативные последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом  фактов в противоречие с интересами данного кредитора.  

Именно на это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018)  со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17- 4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной кол- легии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (опреде- ления № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17- 22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16- 5 10852 (4,5,6), №  305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).  

Аналогичная правовая позиция была изложена также в постановлении Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по де- лу № А41- 36402/2012.  

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного ак- та, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в  общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (пункт 24 Постановления от 22.06.2012 № 35).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоратив- ными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимо- давцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по  возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных  

кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, суще- ствование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (вы- плата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязатель- ства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действи- тельности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникнове- ние и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в ка- питале должника).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа  управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том  числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленче- ских решений и т.д.).  

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разум- ности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контроли- руемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять  свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ООО «Мастерстрой» ссыла- лось на то, что истец по настоящему делу является учредителем ответчика с долей  участия в размере 80% и стороны использовали заем вместо механизма увеличения  уставного капитала ответчика, позволяя на случай банкротства формально нарас- тить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего умень- шения в интересах должника и его аффилированного кредитора (истца) количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Между тем, как следует из материалов дела, природа соответствующих от- ношений между должником и займодавцем судами первой и апелляционной ин- 

станций не исследовалась и факты аффилированности сторон, а также сведения о  конечных бенефициарах ООО «Билдинг Регион» (ответчика), не устанавливались.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(1), при представле- нии заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный ха- рактер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой  природы обязательства.  

Реальная цель представления заемных денежных средств могла быть под- тверждена документами о финансовом положении заемщика перед заключением  сделок, о последующем расходовании заемщиком денежных средств.  

Стороны сделки, в отличие от ООО «Мастерстрой», должны располагать со- ответствующими документами, следовательно, для сторон сделки не вызывало за- труднений представить их суду.  

Возложение апелляционным судом на заявителя - ООО «Мастерстрой» бремени доказывания поведенческих фактов истца и ответчика, исходя из стандарта  добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота, касса- ционная коллегия признает необоснованным и неправомерным, поскольку заявитель не имеет реальной возможности выполнить такое бремя доказывания и дока- зать данные факты, т.к. не является, ни участником указанных обществ, ни участником заключенных между ними сделок.  

ООО «Мастерстрой» объективно не может располагать какими-либо источ- никами доказательств поведенческих фактов истца и ответчика.  

Таким образом, в связи с неправильным распределением апелляционным судом бремени доказывания, доводы ООО «Мастерстрой», имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили  надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.  

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права  являются существенными и без их устранения невозможна проверка обоснованности доводов ООО «Мастерстрой» о нарушении его прав и законных интересов, как  конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение суда  

апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует распределить бремя доказывания в  соответствии с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации и, в зависимости от результатов выполнения данного бремени доказывания, с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения участников  гражданского оборота, оценить оспариваемые заявителем сделки истца и ответчика  на предмет их ничтожности, а также оценить поведение сторон на предмет злоупо- требления правом.  

По результатам проведенной оценки рассмотреть вопрос относительно пра- вомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2018 года по делу № А40-4300/16 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: А.Р. Белова 

 С.Н. Крекотнев