﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8557/2018

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8704/2021) ООО «АльянсТоргСнаб» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-8557/2018 (судья  Воронцова Н.В.), 

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСнаб»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Ганина Галина Викторовна

о взыскании 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСнаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 747166,67 руб.,  штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 74716,67 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 56000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 747166,67 руб., штраф в сумме 74716,67 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы причин поломки двигателя, в сумме 56000 руб., всего 877883,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20558 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленный ответчиком двигатель не являлся новым, так как до передачи истцу был в употреблении, ранее использовался; выявленные неисправности двигателя относятся к производственным дефектам; все предъявленные со стороны ММБУ «УДХ» первоначально в ходе приемки товара недостатки были в дальнейшем в ходе приемки товара устранены и двигатель был принят заказчиком без замечаний; каких-либо претензий, связанных с тем, что двигатель не является новым, либо имеет какие-либо конструктивные недостатки ММБУ «УДХ» предъявлено не было.

Таким образом, ответчик полагает спорный случай не гарантийным из-за нарушений правил и условий эксплуатации двигателя.

Ссылки истца на заключение ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» №08/08, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу; судебная экспертиза по настоящему делу АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» был проведена с нарушением методических рекомендаций производителя двигателя, а изложенные в заключении выводы являются противоречивыми.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 27.011.2017 №0849300004916001001-0391097-01 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке двигателя внутреннего сгорания в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и первой частью заявки участника закупки, с которым заключается договор (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). 

Заказчик обязуется принять и оплатить товар и обеспечить его оплату (пункт 2.2).

Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (товаром, который не был в употреблении), ранее не использованным, свободным от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге, или под иным обременением (пункта 4.2).

Стороны установили, что поставщик должен осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 5 дней с момента поступления претензии от Заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью (пункт 4.24).

Поставщик обязан поставить вместе с товаром гарантию производителя данного товара с указанием срока действия такой гарантии и (или) гарантию поставщика на данный товар с указанием срока действия такой гарантии  (срок действия такой гарантии должен быть не менее, чем срок действия гарантии производителя данного товара), и не менее 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества на  товар должна подтверждаться выдачей (передачей) заполненного надлежащим образом гарантийного талона (сертификата) товара или иного документа с отметкой поставщика (пункт 4.8).

Гарантия качества товара включает в себя действие поставщика по безвозмездному устранению недостатков в качестве товара, возникшие в период гарантийного срока и осуществляется путем ремонта, восстановления, замены товара (пункт 4.9).

Оплата осуществляется заказчиком после приемки товара по количеству и качеству, подписания заказчиком товаросопроводительных документов, в течение 30 дней (пункт 6.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1).

В соответствии с пунктом 9.3.2.1 договора размер штрафа устанавливается в сумме 74716,67 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии  с договором приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62-1000400 с заводским номером Н2837871, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2017 №103.

Платежным поручением от 27.06.2017 №743714 истец перечислил ответчику полную стоимость товара.

Впоследствии, в период срока действия гарантии, установленной договором, в процессе эксплуатации двигателя в нем была обнаружена неисправность, выраженная в непроворачивании коленчатого вала.

С учетом указанных обстоятельств истец передал ответчику двигатель для исполнения им гарантийных обязательства по безвозмездному устранению выявленных неисправностей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи товара от 17.04.2018.

Согласно письму ответчика выявленные причины неисправности двигателя, были признаны им не гарантийным случаем, в связи с чем ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте или замене двигателя.

Истец, не согласившись с указанными доводами ответчика о причинах неисправности двигателя, провел за свой счет независимую экспертизу причин поломки двигателя, стоимость которой составила 56000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 08/08 по результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 было установлено следующее:

1. Двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 имеет неисправности в виде аварийного износа кривошипно-шатунного механизма, а именно коренных вкладышей коленчатого вала, шатунов и шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндров, задиров на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, трещины на шатунной шейке 3 цилиндра, загрязнения системы смазки двигателя продуктами аварийного износа в виде металлической стружки.

2. Причиной образования неисправностей двигателя КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871, явилось появление разрушения второй шатунной шейки коленчатого вала в месте установки шатуна 3 цилинда, в виде образования трещины, что привело к аварийному износу вкладышей 3 и 4 шатуна и последующему износу коренных вкладышей, их локальному перегреву, заклиниванию и дальнейшему провороту в посадочных местах. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

3. Двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 имеет признаки восстановленного после длительной эксплуатации двигателя как в технической так и в документальной части и не является новым.

То есть, из указанной независимой экспертизы следует, что поставленный ответчиком двигатель не являлся новым, так как до передачи истцу был в употреблении, ранее использовался, кроме того, выявленные неисправности двигателя относятся к производственным дефектам.

Истец в адрес ответчика 04.09.2018 была направлена соответствующая претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее поступления произвести замену поставленного двигателя как несоответствующего требованиям договора, на двигатель, соответствующий требованиям, установленным спорным договором, а в случае невозможности произвести замену, возвратить на расчетный счет истца денежные средства, выплаченные истцом за приобретение двигателя.

Кроме того, истец потребовал произвести выплату штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 74716,67 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно качества спорного товара, судом первой инстанции была назначена соответствующая судебная экспертиза (определение от 23.07.2019), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт технических экспертиз «Альфа»  Блинову Александру Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Имеет ли двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 неисправности? Если да, то какие?

- В чем причина возникновения выявленных неисправностей, и к какому типу дефектов (производственному или эксплуатационному) они относятся?

- Имеет ли двигатель внутреннего сгорания  КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 признаки восстановительного ремонта до начала эксплуатации?

Согласно экспертному заключению № 2005101 от 10.05.2019, по результатам осмотра двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 установлены следующие дефекты двигателя:

- вкладыши подшипников 2-й, 3-й и 4-й коренных опор коленчатого вала – задиры, смятие;

- блок цилиндров – задиры, смятие рабочей поверхности постелей 2-й, 3-й и 4-й коренных опор коленчатого вала (как блока цилиндров, так и крышек соответствующих опор);

- вкладыши подшипников нижних шеек 2-го и 6-го шатунов – задиры, смятие;

- шатуны 2-го и 6- го цилиндров – термические повреждения (перегрев) нижних головок;

- коленчатый вал: сверхнормативный и неравномерный износ 2-й, 3-й и 4-й коренных шеек, задиры и наслоения на 2-й шатунной шейке.

Все указанные дефекты требуют выбраковки соответствующих деталей (блок цилиндров, коленчатый вал, шатуны 2-го и 6- го цилиндров, вкладыши).

Причиной возникновения выявленных неисправностей является производственный отказ, возникший вследствие нарушения технологии изготовления двигателя, а именно, установка нижних вкладышей коренных подшипников коленчатого вала с гальваническим покрытием (детали № 325.06-1005170) вместо указанных в технической документации  вкладышей с ионно – вакуумной технологией нанесения рабочего покрытия  (PVD), детали № 325.02-1005171.

Не представляется возможным установить, использовались  ли при изготовлении двигателя КАМАЗ-740.62 заводской номер Н2837871 бывшие в употреблении детали. Можно только  констатировать, что часть деталей данного двигателя были изготовлены значительно ранее, чем двигатель; в частности, коленчатый вал 740.60-1005020 с серийным номером 511284 был изготовлен в октябре 2011 года.

Указанная экспертиза ответчиком надлежащим образом не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заключение судебной экспертизы, необоснованно учел его при принятии конечного судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против выводов эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу надлежащим образом не оспорил, о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, либо проведении повторной/дополнительной/новой экспертизы не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать полученное в рамках судебной экспертизы заключение в качестве доказательств наличия указанных выше дефектов двигателя. Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно  необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 9.3.2.1. договора штраф в размере 74716,67 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору. 

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, указанный штраф правомерно начислен истцом ответчику и взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 56000 руб., данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, истец фактически провел за свой счет независимую экспертизу причин поломки двигателя и понес соответствующие расходы в сумме 56000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 06.08.2018 №507, от 10.07.2018 №425, платежными поручениями от 18.07.2018 №96298, от 05.09.2018 №491765.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы причин поломки двигателя, в сумме 56000 руб.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-8557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов