АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1978/2021

г. Архангельск

28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Заводская, дом 25А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Набережная, дом 51)

об отмене постановления,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о назначении административного наказания №3 от 11.02.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 279 589 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 

Из материалов дела видно, что в   отношении общества налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 17.11.2020.

В ходе проверки инспекция  выявила, что общество заключило трудовые договоры с гражданами Узбекистана: ФИО1 Урал Тожиевич, ФИО2, ФИО3 Акрам Шодмон Угли, ФИО3 Икром Шодмон Угли.

  В период с января 2019 по август 2019 года налоговый агент ООО «Центр лыжного спорта «Малиновка» выплачивало заработную плату работникам-нерезидентам наличными денежными средствами из кассы организации.

Уведомление от 18.12.2020 № 29072035300040400001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 24.12.2020, что подтверждается извещением о получении документа. 

20.01.2021 начальником отдела инспекции ФИО4  был составлен протокол в отношении   общества по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций в виде  выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам.

ООО «Центр лыжного спорта «Малиновка» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 29.01.2021 в 15 час. 00 мин. указанием на это в уведомлении №29072035300040400001 от 18.12.2020, которое получено 24.12.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.02.2021  на 15 час. 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2021 получено обществом 03.02.2021 (почтовый идентификатор 80082757129025). 

Постановлением инспекции № 3 от 11.02.2021  о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 279589 руб. 58 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.   Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения. Кроме того, общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф предупреждением. 

Суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается, что работники  ФИО1 Урал Тожиевич, ФИО2, ФИО3 Акрам Шодмон угли, ФИО3 Икром Шодмон угли  в период осуществления выплат являлись иностранными гражданами (гражданами Узбекистана). Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ООО «Центр лыжного спорта «Малиновка», выдав из кассы наличными денежными средствами заработную плату гражданам Узбекистана на сумму 372786,10 российских рублей за период с 15.02.2019 по 23.08.2019, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами дела в совокупности, а потому в действиях  общества имеется  объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде 2х-летний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Допущенное нарушение посягает на установленный Законом №173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создаёт угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. Следовательно, несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, принимает во внимание, что общество было лишено возможности получать доход от предпринимательской деятельности в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 279589 руб. 58 коп. имеет неоправданно карательный характер и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 139794 руб. 79 коп.

По мнению суда, наложение административного штрафа на заявителя в таком размере, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

  В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №3  от 11.02.2021, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142907000862, находящегося по адресу: 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Заводская, дом 25А, по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 139794 руб. 79 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская