ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-13130/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 28 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету Тульской области по развитию туризма (ИНН 7107117910, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 341 059 руб. 44 коп., неустойки в сумме 55 095 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 16.11.2020 и далее с 17.11.2020 по день оплаты долга по контракту № 0366200035619006758 от 30.10.2019 на оказание услуг по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область», третье лицо - ООО «Фасадстрой 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету Тульской области по развитию туризма (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 1 341 059 руб. 44 коп., неустойки в сумме 55 095 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 16.11.2020 и далее с 17.11.2020 по день оплаты долга по контракту № 0366200035619006758 от 30.10.2019 на оказание услуг по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область», третье лицо - ООО «Фасадстрой 71».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Фасадстрой 71» (исполнитель) и комитетом Тульской области по развитию туризма (заказчик) был заключен контракт № 0366200035619006758 от 30.10.2019 на оказание услуг по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область» (далее - Услуги) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг: до 15 декабря 2019 года.

Место оказания услуг: Тульская область, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Калуга – Тула – Михайлов – Рязань км 57+310 (право) (п. 1.3 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 341 059 руб. 44 коп., включая НДС.

Согласно п. 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Разделом 5 контракта определен следующий порядок сдачи и приемки услуг: 

5.1. Приемка результатов оказанных услуг исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней и оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 2 к контракту).

Приемка фактически оказанных услуг производится заказчиком после выполнения исполнителем предусмотренных контрактом услуг в следующем порядке.

5.2. Исполнитель за два дня до сдачи-приемки оказанных услуг письменно извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляет заказчику исполнительную документацию об оказанных услугах, необходимую для приемки услуг.

5.3. Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к окончательной сдаче услуг, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке результатов оказанных услуг, обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Проведение приемки должно быть завершено заказчиком в течение 10 рабочих дней и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, подписанным сторонами.

26 декабря 2019 года Комитетом Тульской области по развитию туризма принято решение № 39-01-16/1941 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0366200035619006758 от 05 ноября 2019 года. Решением мотивировано нарушением исполнителем условий контракта, а именно: нарушение сроков оказания услуг и объема оказанных услуг (по состоянию на 17 декабря 2019 г. выполнена разработка грунта, на 20 декабря 2019 г. – частично выполнены бетонные работы, на 24 декабря 2019 г. – завершены бетонные работы, на 26 декабря 2019 г. – завершены бетонные работы).

Решение было получено исполнителем 26 декабря 2019 года.

Как указывает истец, 10 января 2020 года исполнителем заказчику передано письмо с двумя экземплярами акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 341 059 руб. 44 коп.

10.01.2020 приемочная комиссия оформила акт комиссионного обследования, в котором зафиксировала факт оказания услуг в неполном объеме с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 88/01 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в полном объеме, а также об устранении недостатков и замечаний в выполненных работах и пригласил заказчика на приемку выполненных работ 17.06.2020 в 12-00 по мск.

В своем письме от 17.06.2020 № 39-16/1813 заказчик сообщил исполнителю о том, что приемка выполненных работ не представляется возможной в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2019 и расторжении контракта с 10.01.2020.

18.06.2020 ООО «Фасадстрой 71» направил комитету досудебную претензию                       исх. № 188 с требованием принять и оплатить результат выполненных работ, оплатить пени, провести экспертизу, определив стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ и определить стоимость соразмерного уменьшения цены выполненных работ, после чего заявить соответствующее требование исполнителю.

Письмом от 26.06.2020 № 39-16/2201 комитет ответил отказом в удовлетворении заявленной претензии.

Договором уступки требования № 1/ц/170820 от 17.08.2020 ООО «Фасадстрой 71» (цедент) уступил, а ООО «Лидер» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по контракту № 0366200035619006758 от 30.10.2019г. (а  также  по всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между цедентом и комитетом Тульской области по развитию туризма.

Соглашением № б/н от 01 сентября 2020 года ООО «Лидер» и ООО «Фасадстрой 71» договорились о зачете обязательств по оплате договора уступки требования № 1/ц/170820 от 17.08.2020.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ по контракту № 0366200035619006758 от 30.10.2019г., обратился с иском в суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения контракта на оказание услуг по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область», правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что исполнителем при выполнении обязательств по контракту на оказание услуг по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область» были выполнены необходимые для завершения объекта работы, которые заказчик необоснованно отказался принимать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

26 декабря 2019 года Комитетом Тульской области по развитию туризма принято решение № 39-01-16/1941 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0366200035619006758 от 05 ноября 2019 года. Решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 10.01.2020.

Судом установлено, что часть работ, оплату за которые требует истец, выполнялись исполнителем до расторжения контракта. 

Однако ответчик указывает, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, а потому не приняты заказчиком и, следовательно, не подлежат оплате.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество работ по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область» условиям контракта, технического задания к нему, эскизам (чертежам), которые являются приложением к техзаданию?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если таковые имеются, и возможно ли использовать результат работ по назначению?»

19.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 841 от 19.08.2021.

Экспертом установлено, что объемы и качество работ по изготовлению и монтажу въездной стелы «Тульская область» не соответствуют условиям контракта, технического задания к нему, эскизам (чертежам), которые являются приложением к техзаданию. 

Из представленного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 309 544 руб. 12 коп. Выявленные недостатки являются неустранимыми. Использовать результат работ по назначению не возможно.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение подтверждает факт невозможность использования результата работ заказчиком.

Таким образом, исследованными, в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждена обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по контракт № 0366200035619006758 от 30.10.2019 вследствие их ненадлежащего качества. 

Результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком переданы не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Лидер» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26 962 руб. относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИДЕР» отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 962 руб. Расходы по оплате вознаграждения эксперту отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов