609/2023-82521(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5717/2022

г. Киров

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Атакор. Антикризисное управление»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 по делу   № А17-5717/2022,  

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО4 (ФИО2,  ФИО5) Екатерины Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.  Целиноград Казахской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  регистрации: 153025, 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина  

и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) финансовый управляющий  ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий)  обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023  процедура реализации имущества ФИО4 завершена; должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее ‒ кредитор,  

АО «Атакор. Антикризисное управление») обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт считает обжалуемое определение преждевременным.  АО «Атакор. Антикризисное управление» полагает, что финансовым  управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим не  проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за  трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании  должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным  сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои  обязанности в полном объеме. Финансовым управляющим не были в полном  объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о  финансовом положении Должника и выявления имущества (Роспатент,  Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о  мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии  возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника,  также не был проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. По  убеждению кредитора, вывод суда первой инстанции об освобождении  должника от исполнения обязательств не соответствующим закону и  фактическим обстоятельствам дела  

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что им был сделан  запрос в налоговый орган с требованием о предоставлении сведений о  банковских счетах, открытых на имя должника. Из проведённого анализа  следует, что имеют место быть счета в статусе открытых и являются  обслуживающими кредитные обязательства. Открытые счета в АО «Банк  Русский Стандарт» привязаны к банковским картам и имеют остаток 0,00 руб.  (подтверждающие документы находятся в материалах). Также финансовым  управляющим были в полном объёме проведены мероприятия по розыску  имущества должника. Полный анализ по имущественному положению должника  был отображён в финальном отчёте в рамках дела о банкротстве последнего.  Более того, конкурсный кредитор в суде первой инстанции с возражениями  относительно финального отчёта не обращался. В части о неправомерном  освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсным  кредитором апелляционная жалоба не имеет правового обоснования в силу того,  что с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств конкурсный кредитор в суд первой  инстанции не обращался, доказательств, указывающих на недобросовестное  поведение должника при получении кредита апелляционная жалоба не  содержит.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 27.06.2022 заявление должника принято к производству,  возбуждено дело № А17-5717/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022) ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Изучив представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении  должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией  имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая  

в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры  банкротства ФИО4 им были направлены кредиторам уведомления о  введении в отношении должника процедуры банкротства.  

В целях установления имущественного положения должника финансовым  управляющим направлены запросы в государственные органы.  

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит недвижимое имущество  жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>. 17 ноября 2022 года финансовым управляющим  проведена опись данного имущества. Поскольку указанное жилое помещение  является для должника единственным пригодным для проживания, оно не  подлежало включению в конкурсную массу.  

Согласно ответу от 02.09.2022 в Приуральском филиале АО  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствует информация о  недвижимом имуществе по состоянию на 31.01.1998, зарегистрированном за  ФИО4  

Согласно ответу Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и  продовольствия Ивановской области от 29.08.2022 за должником самоходная  техника не регистрировалась.  

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  от 08.09.2022 результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику,  не выявлено.  

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ивановской области  от 29.08.2022 сведения о государственной регистрации и исключении из реестра  маломерных судов, принадлежащих ФИО4, отсутствуют.  

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области от 09.09.2022  ФИО4 автомототранспортных средств, зарегистрированных на  территории Российской Федерации, не имеет и ранее не имела.  

Согласно ответу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново  от 01.09.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об участии ФИО4 в  качестве учредителя и руководителя каких-либо организаций; должник в  качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.  

ФИО4 трудоустроена в ООО «Селена» в должности заместителя  директора. В соответствии со сведениями, отраженными в справке о доходах и  суммах налога физического лица за 2022 года в среднем размер заработной  платы должника составлял 21-23 тысячи рублей.  

В отчет финансового управляющего отражено, что поступающие на счет  должника денежные средства в качестве заработной платы выдавались  должнику для обеспечения прожиточного минимума ФИО4 и ее  несовершеннолетнего ребенка.  

С учетом изложенного имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу и за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не  выявлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, в которых финансовым  управляющим отражено, что в период подозрительности должником была  совершена сделка купли-продажи недвижимости (март 2021 года). Из пояснений  и подтверждающих документов следует, что должником и ее бывшим супругом  был продан дом и земельный участок, расположенный под ним, находящийся по  адресу: 

<

...>. Денежные средства от продажи дома,  были направлены должником на покупку единственного жилья – квартиры.  Оснований для оспаривания сделки не выявлено. Финансовый управляющий  пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства.  

Ранее должник состояла в браке с ФИО5 Брак с супругом  расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2  Ленинского района г. Иваново от 21.03.2004.  

С учетом того, что брак между супругами расторгнут почти 20 лет назад,  споры относительно раздела имущества отсутствовали на протяжении всего  этого периода, суд апелляционной инстанции признает необоснованными  доводы жалобы кредитора о необходимости анализа имущественного положения  бывшего супруга.  

Как следует из отзыва финансового управляющего, им был сделан запрос в  налоговый орган с требованием о предоставлении сведений о банковских счетах,  открытых на имя должника. Из проведённого анализа следует, что имеют место  

быть счета в статусе открытых и являются обслуживающими кредитные  обязательства. Открытые счета в АО «Банк Русский Стандарт» привязаны к  банковским картам и имеют остаток 0,00 рублей.  

Довод АО «Атакор. Антикризисное управление» о том, что финансовым  управляющим не запрошены сведения в Роспатенте, не соответствует  материалам дела.  

Кроме того, каких либо конкретных сведений и доказательств в  обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может  привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника  АО «Атакор. Антикризисное управление» не представлено; возможность  обнаружения у должника каких-либо активов, в том числе оружия при запросе  информации в Росгвардии, не обоснована (статьи 65 АПК РФ).  

Аргументы АО «Атакор. Антикризисное управление, в том числе, о том,  что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции  признает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку  исследованных Арбитражным судом Ивановской области доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового  состояния должника и в заключении об отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства, в установленном порядке кредитор не оспаривал; с  заявлениями о разрешении каких-либо разногласий с финансовым управляющим  либо с жалобами на его действия либо бездействие АО «Атакор. Антикризисное  управление» не обращалось.  

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника  получено АО «Атакор. Антикризисное управление» 10.07.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; резолютивная  часть оспариваемого определения объявлена только 17.08.2023; с учетом  достаточного периода времени при реальной возможности возражений против  завершения процедуры реализации имущества ФИО4 кредитор не  заявил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о необходимости  завершения процедуры реализации имущества должника.  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан  предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, –  списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается  судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном  исследовании имеющихся материалов дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Из материалов дела следует, что кредитор в ходе рассмотрения заявления  финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении  ФИО4 не заявил ходатайство о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе  АО «Атакор. Антикризисное управление» не ссылается на конкретные  обстоятельства недобросовестного поведения должника при возникновении  либо исполнении обязательств перед кредитором.  

Признаков недобросовестного поведения на стороне должника не  установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств,  недобросовестность действий должника документально не подтвердил.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, скрыл либо  передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду,  представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  АО «Атакор. Антикризисное управление» и отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию  кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба АО «Атакор. Антикризисное управление»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2023 по делу   № А17-5717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина