ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3265/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А47-9462/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу №А47-9462/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2019, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, диплом);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 №118, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Волга»)  (далее – ПАО «Россети Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/9.21-312/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, однако, оспоренное постановление изменено в части меры ответственности, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Россети Волга» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ПАО «Россети Волга» вменено в вину необеспечение надежности электроснабжения на объектах РТРС, как потребителя третьей категории надежности, ввиду превышения допустимой продолжительности отключения электроэнергии; вместе с тем такое отключение производилось в связи с производством работ технологического присоединения другого лица, и такие работы продолжительностью 18ч. 06мин. не должны включаться в период перерыва электроснабжения; порядок согласования сроков отключения электроэнергии в такой ситуации отсутствует, в связи с чем заявитель не мог согласовать продолжительность отключения с органами Ростехнадзора; заявитель неоднократно обращался в орган Ростехнадзора с просьбой сообщить порядок согласования увеличения перерыва электроснабжения; отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как оно не имело возможности осуществлять продление срока отключения; примененное наказание является несправедливым, оно не направлено на достижение целей административного наказания; при производстве по делу об административном правонарушения допущены существенные нарушения, поскольку было составлено два протокола об административном правонарушении, первый протокол не отменен, но сведения о нем в оспоренном постановлении не приведены; истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по отдельным нарушениям, допущенным до 01.07.2019; суд необоснованно отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения и о превышении срока административного расследования.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Волга» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» (ранее – ПАО «МРСК Волги») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067450006280 и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1 л.д.11-12, 38).

На основании заключенного с поставщиком электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» договора от 01.03.2013 №100821 (т.1 л.д.4-16) ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) оказывало услуги по передаче электрической энергии федеральному государственному унитарному предприятию  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр (далее – РТРС «Оренбургский ОРТПЦ»), имеющему заключенный с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения от 29.0-1.2019 №513 (т.2 л.д.97-108).

03.12.2019 в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба филиала РТРС «Оренбургский ОРТПЦ», содержащая сведения о совершении ПАО «МРСК Волги» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду нарушения нормативной продолжительности перерыва подачи электрической энергии в течение 2019 года.

На основании поступивших материалов определением УФАС по Оренбургской области от 03.03.2020 в отношении ПАО «МРСК Волги» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.58-61).

Срок административного расследования продлевался определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 и от 18.05.2020 (т.1 л.д.62-63, 65-66).

Определением от 11.06.2020 составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения назначено на 29.06.2020 (т.1 л.д.74-75).

29.06.2020 УФАС по Оренбургской области в присутствии представителей общества, в отношении ПАО «МРСК Волги» составлен протокол об административном правонарушении №056/04/9.21-312/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ  (т.1 л.д.77-79).

Определением от 29.06.2020 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 02.07.2020 (т.1 л.д.80). 

Вынесенным в присутствии представителей общества постановлением УФАС по Оренбургской области от 02.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/9.21-312/2020, ПАО «МРСК Волги» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.15-19, 82-86).

Не согласившись с этим постановлением, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления отказал. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера примененного административного штрафа до 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» (ПАО «МРСК Волги»), как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Абзацем  1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 №186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций (далее – Единые стандарты), устанавливающие требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков), в том числе обслуживаемых энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, и лиц, обратившихся в сетевую организацию с целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии или осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков). 

Пунктом 3 Единых стандартов предусмотрено, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет информирование потребителя об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях сетевой организации, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях режима потребления электрической энергии, влияющих на исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (подпункт «г»); контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «м»); проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункт «о»). 

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а»); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору (подпункт «г»).

Пунктом 31(6) Правил №861 установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Как указано выше, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» являясь сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию находящихся у нее на праве собственности или иных законных основаниях электрических сетей, оказывает услуги по передаче электрической энергии РТРС «Оренбургский ОРТПЦ», относящемуся к третьей категории надежности. В этой связи на ПАО «МРСК Волги» возложена ответственность по обеспечению надежности электроснабжения указанного потребителя, включая необходимость соблюдения установленной продолжительности отключения от электроснабжения – не более чем на 72 часа в год. 

В то же время, как установлено антимонопольным органом из журналов, фиксирующих факты отключения электрической энергии, и по существу не оспаривается заявителем, в течение 2019 года допущена следующая общая продолжительность отключения электроснабжения: 1) на объекте РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» - РТС Михайловка Вторая (расположен в Сорочинском районе, с. Михайловка Вторая, запитан от ПС 35/10 кВ Родинская, Л 10 кВ Рд-7, Тп-711) общее время перерыва в электроснабжении 74 час. 38 мин.; 2) на объекте РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» - РТС Полевой (расположен в Домбаровском районе, п.Полевой, запитан от ПС 35/10 кВ Полевая, Л 10 кВ№2, ТП-25) общее время перерыва в электроснабжении 73 час. 06 мин. Таким образом, в нарушение требований, установленных абзацами 1 и 7 пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа сетевая организация не обеспечила надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей, подключенных по третьей категории надежности, путем отключения  коммунальной услуги электроснабжения более чем на 72 часа в год.

Доказательств согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительного срока отключения электрической энергии (что предусмотрено пунктом 31(6) Правил №861) заявителем в материалы дела не представлено.

Более того,  в материалы дела представлен запрос УФАС по Оренбургской области №2963 от 27.03.2020 в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.95) о согласованных с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроках ремонта объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе ПАО «Россети Волги» - «Оренбургэнерго» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. 

В ответ на этот запрос исходящим письмом №283-2722 от 31.03.2020 (т.1 л.д.96) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщила, что обращений от ПАО «Россети Волга» (ПАО «МРСК Волги») - «Оренбургэнерго» о согласовании сроков отключения по объектам Государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Оренбургской областной радиотелевизионной передающий центр» не поступало. 

Таким образом, нарушение ПАО «Россети Волга» нормативных требований к продолжительности отключения объектов электросетевого хозяйства  РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» материалами дела подтверждено, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество ссылается на то обстоятельство, что нарушение нормативной продолжительности электроснабжения объектов РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» в 2019 году было вызвано производством работ по технологическому присоединению  объектов электросетевого хозяйства иного лица. По мнению общества, период осуществления работ по технологическому присоединению подлежит исключению из общего периода перерыва энергоснабжения.

Однако, позиция заявителя в этой части не может быть принята судом во внимание как нормативно необоснованная (правовые основания исключения периода осуществления работ по технологическому присоединению из общего периода перерыва энергоснабжения отсутствуют).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Общество ссылается на то обстоятельство, что возможность согласования превышения срока отключения энергоснабжения при выполнении работ по технологическому присоединению  объектов электросетевого хозяйства иного лица с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору у него отсутствовала ввиду отсутствия соответствующего разработанного регламента. 

Однако, доказательств совершения действий, направленных на такое согласование рассматриваемого превышения продолжительности перерыва энергоснабжения, заявитель в материалы дела не представил. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие регламента обращения в уполномоченный на согласование орган не освобождает заявителя от необходимости согласования длительных сроков перерыва энергоснабжения при проведении восстановительных работ по каждому объекту. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере допущенного заявителем правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности в настоящем случае антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Превышение нормативно установленного срока проведения административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ), на что обоснованно ссылается общество, самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления не является (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Заявитель указывает на то, обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении УФАС по Оренбургской области было составлено два протокола об административном правонарушении, включая протокол от 01.06.2020 (т.1 л.д.67-70), который отменен не были и сведения о котором в оспоренном постановлении не отражены.

Однако, из пояснений административного органа следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2020 указано неверно время (дата) совершения административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Поскольку несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, могло повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, эти недостатки признаны существенными, и процедура составления протокола об административном правонарушении была повторена.

Таким образом, повторное составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации произведено в интересах привлекаемого к ответственности лица.

Необходимость принятия отдельного процессуального документа об отмене административным органом ненадлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении законом не установлена.

Как при составлении протокола от 01.06.2020, так и при составлении протокола от 29.06.2020 присутствовали представители заявителя, и административным органом обществу была обеспечена возможность реализации гарантии защиты. 

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду повторного составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (даты совершения административного правонарушения: по объекту РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» «Полевой» - 03.11.2019, а по объекту РТРС «Оренбургский ОРТПЦ» «Михайловка Вторая» - 03.09.2019; срок давности привлечения к административной ответственности истекал соответственно 03.11.2020 и 03.09.2020; оспоренное постановление вынесено 02.07.2020). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом нарушения, исходя из того, что допущенное обществом нарушение, посягает на общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания такого нарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности. 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отношении этого вывода суда первой инстанции заявителем возражений не приведено.

В то же время, оценив соразмерность назначенного административного последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, недоказанности административном органом оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции  части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер примененного административным органом  штрафа до 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не приведено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу №А47-9462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

 

                                                                                                     Н.Г. Плаксина