АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3184/2021

21 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249833, 

<

...>) ФИО2 (190013, г.Санкт-Петербург, а/я 3)

к прокуратуре Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) в лице прокуратуры Дзержинского района (249832, 

<

...>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) 

Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, почт.121059, 

<

...>)

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - помощника прокурора Левина В.И., доверенность от 28.06.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 (далее - заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора прокуратуры Дзержинского района Калужской области (далее - прокуратура) от 19.03.2021 №7-36-2021 об устранении нарушений законодательства об оплате труда, о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на заявленные требования.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района Калужской области в марте 2021 года с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведена проверка исполнения трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2, по результатам которой выявлены нарушения требований Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2, которые повлекли, в том числе, к нарушению прав бывших работников ООО «Гигиена-Сервис Мед» на своевременное и полное вознаграждение за труд, поскольку у организации имеется задолженность по заработной плате в размере более 24 млн. руб.

Так проверкой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу №А23-7629/2017 ООО «Гигиена-Сервис Мед» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу №А23-7629/2017 конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 по делу №А23-7629/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Гигиена-Сервис Мед» продлен до 27.08.2021.

Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества должника от 21.04.2020 №4927041, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 21.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, имущества, не являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого более 100 000 руб. Оценка указанного имущества не проводилась.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 21.05.2020 обязана была представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже вышеуказанного имущества должника.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в срок до 21.05.2020 не представила ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже вышеуказанного имущества должника.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Гигиена-Сервис Мед» от 14.07.2020 №КД-14027/0620, проведена оценка земельного участка с кадастровым №40:04:010508:347.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания оценки вышеуказанного имущества должника, то есть не позднее 14.08.2020, обязана была представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже земельного участка.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в срок до 14.08.2020 не представила ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже вышеуказанного имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представила на собрание кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед» для утверждения порядок продажи имущества ООО «Гигиена-Сервис Мед» балансовой стоимостью более 100 000 руб., не являющегося предметом залога, в том числе земельного участка, только 18.02.2021 (по истечении 7 месяцев с даты проведения оценки земельного участка).

Также согласно инвентаризационным описям от 21.04.2020 №3 (позиции №№5, 16), от 21.04.2020 №4 (позиции - №№1, 3, 4, 5,), от 21.04.2020 №6 (позиции 1, 2, 3, 4, 5), от 21.04.2020 б/н (позиции с 1 по 33, с 35 по 46), от 21.04.2020 б/н (позиции с 1 по 120), от 21.04.2020 б/н (позиции с 1 по 33), от 21.04.2020 б/н (позиции с 6 по 10), от 21.04.2020 б/н (позиции с 1 по 77), от 21.04.2020 (позиция №1), от 21.04.2020 б/н (позиции с 1 по 20) конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, не являющегося предметом залога и балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 21.05.2020 обязана была представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога и балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в срок до 21.05.2020 не представила ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже вышеуказанного имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представила на собрание кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед» для утверждения порядок продажи имущества ООО «Гигиена-Сервис Мед» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., не являющегося предметом залога, только 18.02.2021 (по истечении 10 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника).

Кроме того, к реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 вплоть до 17.03.2021 не приступала.

В связи с чем, прокуратурой сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 допустила нарушение пункта 1.1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, которое влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры (в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему).

Также, согласно сообщению о результатах проведения первого собрания кредиторов от 21.06.2019 №3886419, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, по десятому вопросу повестки дня принято решение: «Определить местом проведения собрания кредиторов место нахождения должника: 

<

...>».

Иных решений на последующих собраниях кредиторов ООО «Гигиена-сервис Мед» кредиторами не принималось.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должна была провести собрание кредиторов должника, назначенное на 18.02.2021, по адресу, определенному первым собранием кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед», а именно: 

<

...>.

В нарушение требований Закона о банкротстве и решения первого собрания кредиторов должника конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 назначила и провела собрание кредиторов должника 18.02.2021 по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, прокуратурой сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 допустила нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 2, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 (далее - Типовая форма).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 должен соответствовать Типовой форме отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

07.09.2020 в Управление Росреестра по Калужской области поступила жалоба ООО «Новатек», по результатам которой Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 не указала информацию о жалобе ООО «Новатек» и результатах ее рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего в графе 4 таблицы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указываются сведения о доле в общей задолженности (%).

Однако в нарушение вышеуказанных требований в отчете конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 в графе 4 таблицы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсный управляющий должника ФИО2 не указала сведения о доле в общей задолженности (%).

Также, в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица «Формирование реестра требований кредиторов» предусматривает указание следующих сведений:

- публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра кредиторов;

- всего рассмотрено заявленных требований кредиторов;

- всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр; об отказе включить требования в реестр;

- количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов.

Однако в нарушение указанных требований в отчете конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 отсутствует строка:

- всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр; об отказе включить требования в реестр.

Кроме того, раздел «Сведения о работниках должника» Типовой формы отчета конкурсного управляющего содержит таблицу в которой указываются сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении.

В нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета в отчете конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 в таблице раздела «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении.

Тогда как согласно таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 указаны работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021 отсутствуют сведения об основании возникновения текущих обязательств.

Таким образом, прокуратурой сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 нарушила пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовую форму отчета, а также Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что влечет за собой длительное нарушение трудовых прав бывших работников ООО «Гигиена-Сервис Мед», гарантированных Конституцией РФ.

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Дзержинского района Калужской области в адрес Президента Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» выдано представление от 19.03.2021 №7-36-2021 об устранения нарушений законодательства об оплате труда, о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратура Дзержинского района Калужской области в данном представлении потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь.

2. О дате и времени рассмотрения представления предварительно уведомить прокуратуру района для принятия участия в его рассмотрении.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В случае применения мер дисциплинарного воздействия направить копию документа о наказании виновных лиц вместе с ответом на представление.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в письменной форме не позднее месяца с момента его получения.

Не согласившись с указанным представлением конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Оспариваемое представление от 19.03.2021 №7-36-2021 адресовано Президенту Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В данном представлении прокуратуры указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1.Нарушение пункта 1.1, пункта 3 статьи 139 Законао банкротстве, выразившееся в непредставлении конкурсным управляющимООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 в течение длительного периодавремени собранию кредиторов порядка продажи имущества должникаи не реализации имущества должника длительное время.

2. Нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении 18.02.2021 собрания кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед» не по месту, определенному первым собранием кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед».

3. Нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 2, подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РоссийскойФедерации от 22.05.2003 №299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195, выразившееся в нарушение порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.02.2021.

Как установлено судом, Управлением Росреестра по Калужской области в период с 19.02.2021 по 19.03.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 проводилось административное расследование, в ходе которого в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 управлением выявлены аналогичные нарушения Закона о банкротстве.

По установленным проверкой фактам нарушений Управлением Росреестра по Калужской области в отношении конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области №А23-2145/20210 от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом, суд признал обоснованным заявленное Управлением Росреестра по Калужской области требование, однако пришел к выводу, о том что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве являются малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления Управления Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически нарушения, указанные в обжалуемом представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области, отражены в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в заявлении Управления Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2, идентичны и основаны на справке начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Калужской области.

В связи с изложенным, при наличии факта признания Арбитражным судом Калужской области совершения арбитражным управляющим ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 правонарушения, нарушения которого отражены в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным представления прокуратуры Дзержинского района не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Поскольку содержащееся в представлении Прокуратуры Дзержинского района Калужской области от 19.03.2021 №7-36-2021 требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и в случае применения мер дисциплинарного воздействия направить копию документа о наказании виновных лиц вместе с ответом на представление не носит императивный характер, суд также признает оспариваемое предписание в указанной части не нарушающим права общества. 

Учитывая, что определением суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 о признании недействительным представления прокуратуры Дзержинского района Калужской области от 19.03.2021 №7-36-2021 - отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                О.А. Масенкова