ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7117/2025 06.10.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу № А63-7117/2025, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 (резолютивная часть решения 09.06.2025) в удовлетворении требований управления отказано, поскольку суд признал правонарушения малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ) и ограничился устным замечанием.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, считая его немотивированным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе управление ссылается на следующее:  

Выводы суда о малозначительности совершенных ФИО1 правонарушений являются формальными, основаны на абстрактных суждениях и не конкретизированы применительно к особенностям дела.  

Освобождение ФИО1 от административной ответственности не отвечает специфике правового статуса арбитражного управляющего, на которого возложена повышенная ответственность за соблюдение порядка процедур банкротства.  

Сам факт установленных Законом нарушений влечет административную ответственность независимо от негативных последствий (формальный состав).  

Суд необоснованно не принял во внимание, что нарушения затрагивают баланс интересов кредиторов, участников банкротного процесса, а также принцип неотвратимости ответственности и публичную значимость деятельности арбитражных управляющих.  

Приведены ссылки на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о недопустимости бездоказательного применения малозначительности.  

На основании изложенного, Управление просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1, не соглашаясь с жалобой, указала следующее:  

Все нарушения устранены, специальные счета должника впоследствии были открыты, публикации произведены, от участников процедуры жалоб не поступало, вред и существенная угроза общественным отношениям отсутствуют.  

Нарушения не повлекли нарушений прав кредиторов, дебиторов и иных лиц, баланс интересов не нарушен.  

Жалоба на её действия была подана лицом, не имеющим статуса участника дела о банкротстве, а потому Управлению стоило критично оценить такую жалобу.  

Суд первой инстанции обоснованно признал правонарушения малозначительными, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года по делу № А63-18236/2022 (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом). В отношении данного должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление), было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя свои полномочия в отношении указанного должника, допустила следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве):  

 Отсутствие на момент проведения торгов специального банковского счета должника  

для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатка (пункт 10 статьи  

110, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). 

 Несвоевременное опубликование сведений о результатах торгов в Едином  

федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также отсутствие сведений о  

проведении торгов и их результатах в периодическом издании «Коммерсантъ» (пункт  

9, 15 статьи 110, абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

 Несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи  

143 Закона о банкротстве). 

 Нарушение сроков размещения информации о признании должника банкротом и  

введении процедуры конкурсного производства (абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о  

банкротстве). 

Управление посчитало, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В связи с этим, должностным лицом Управления 03 февраля 2025 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу № 0002625.  

О составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом посредством почтовой связи (идентификатор отправления 80082407919464; корешок вручения подтверждает получение 25 марта 2025 года).  

По результатам проведенного административного расследования, 03 апреля 2025 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00412625. В соответствии с требованиями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данный протокол вместе с заявлением был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  

разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи имущества должника, а также требования к содержанию опубликованных сообщений о торгах. Как прямо предусмотрено абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан в публикуемом сообщении указать размер задатка, сроки и порядок его внесения, а также реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Данная обязанность направлена на обеспечение прозрачности процедуры торгов и предоставление дополнительных гарантий их участникам.  

Абзац десятый пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что внесённые задатки возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Кроме того, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который может использоваться исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет сумм, полученных от реализации предмета залога (далее — специальный банковский счет должника).  

Позиция высших судебных инстанций изложена в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», где разъяснено, что для обеспечения возврата задатков, перечисляемых участниками торгов, внешний или конкурсный управляющий на основании аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве обязан открыть отдельный банковский счет должника.  

Задатки, согласно указанным нормам, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов по долгам должника, в том числе по текущим платежам либо по требованиям кредиторов, обеспеченных залогом. Указанные средства переходят в безусловное распоряжение должника только в случае победы участвующего в торгах лица и последующего заключения с ним договора отчуждения имущества.  

В анализируемом случае подтверждено, что в опубликованных конкурсным управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сообщениях от 12.07.2024 ( № 14854923), 22.09.2024 ( № 15432078), 25.09.2024 ( № 15462308) реквизитом для внесения задатка был расчетный счет должника № 40802810460100047144, открытый в ПАО Сбербанк России.  

Данный счет, как усматривается из материалов дела, использовался не только для внесения задатков, но и для расчетов по договорам купли-продажи имущества должника.  

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в нарушение прямых предписаний пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, конкурсным управляющим ФИО1 не был открыт специальный (отдельный) счет по возврату задатков на момент проведения торгов.  

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие внесению в ЕФРСБ, размещаются арбитражным управляющим, за исключением случаев, когда эта обязанность возложена на иное лицо. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника производится с соблюдением порядка, установленного статьями 110 и 111 указанного Закона.  

В частности, абзац шестой пункта 6 статьи 28 и пункты 9 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают, что сведения о проведении торгов и их результатах обязательно подлежат опубликованию не только в ЕФРСБ, но и в официальном печатном издании — газете «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р).  

Факт нарушения ФИО1 требований по публикации сведений о торгах и их результатах в газете «Коммерсантъ», а также пропуск срока размещения информации о результатах торгов в ЕФРСБ, подтверждается материалами дела, а эти обстоятельства не оспариваются самой конкурсной управляющей.  

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность не реже одного раза в три месяца проводить собрания кредиторов (если иное не установлено решением самих кредиторов), предоставляя информацию о ходе конкурсного производства и состоянии имущества.  

Анализ сведений, размещённых в ЕФРСБ, свидетельствует о неоднократном нарушении сроков между собраниями кредиторов, что также не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции произвольно и формально применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку суд подробно проанализировал обстоятельства дела, установил отсутствие у конкурсного управляющего умысла на причинение вреда, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, должника, третьих лиц или государства.  

Управление не представило иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что нарушений охраняемых прав и законных интересов конкретных лиц не наступило, а допущенные нарушения были фактически исправлены: специальные счета были открыты для дальнейших торгов, все сведения в итоге опубликованы, проведение последних  

собраний кредиторов имело место и материалы предоставлены в арбитражный суд.  

Обстоятельства отсутствия существенной угрозы общественным отношениям подтверждаются дополнительно тем фактом, что от непосредственных участников дела о банкротстве (кредиторов, представителей должника, иных лиц, полагающих, что их права затронуты) жалоб и заявлений о нарушениях не поступало, вред не причинён, а публикации, пусть и с нарушением сроков, были произведены.  

Суд также правильно указал, что положения КоАП РФ не ограничивают лиц, обращающихся с жалобой в управление для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому доводы конкурсного управляющего о несоответствии статуса заявителя значения не имеют для оценки наличия события и состава правонарушения.  

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, суд первой инстанции оценил степень опасности выявленных нарушений, сделав правильный вывод о возможности применения института малозначительности административного правонарушения. Данный вывод соответствует пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 и пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Из этих разъяснений следует, что даже при формальном наличии состава правонарушения суд вправе признать его малозначительным, если с учетом конкретных последствий и обстоятельств вреда интересам общества и государству не было причинено, а существенной угрозы общественным отношениям не возникло.  

Допущенные ФИО1 нарушения судом первой инстанции правильно квалифицированы как не имеющие существенной общественной опасности — в совокупности обстоятельств: нарушения устранены, ущерб никому не причинён, заявлений о заинтересованности, оспаривания или обоснованной тревоги участников банкротного процесса не было заявлено, баланс интересов кредиторов и должника соблюдён.  

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Доводы апелляционной жалобы о противоправности такого вывода несостоятельны, так как основаны на формальном подходе к толкованию закона, не учитывающем оценки реальных последствий совершённых нарушений и утвердившейся судебной практики по спорам о малозначительности в сфере административных правонарушений арбитражных управляющих.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу № А63-7117/2025 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2025 по делу № А63-7117/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Белов