ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6824/20-5-51

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (107140, 

<

...>, эт. 3, пом. 15;17, комн. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 894 722 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.06.2020г.;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее ответчик) о взыскании долга в размере 1 894 722 руб. 57 коп., сумму начисленной неустойки по состоянию на 16.01.2020г. в размере 18 568 руб. 28 коп.  

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 28.02.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. От истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, иных оснований не заявлено.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом стороны имеют возможность заключать мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.   

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 19-08СМР2019 от 26 августа 2019 года на выполнение работ по укрупнительной сборке металлоконструкций на объекте «Обустройство объектов военных городков №№54-55 и №64» шифр Ю-42/16-80/3, по адресу: 

<

...>.   

Согласно п. 1.1. Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить, а ответчик оплатить работы по «Укрупнительной сборке металлоконструкций» на объекте – «Обустройство объектов военных городков №54-55  № 64» шифр Ю-42/16-80/3, по адресу: 

<

...>.   

   Согласно п.1.1. Договора истец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора. 

  В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость укрупнительной сборки металлоконструкций по Договору составляет 10 270 руб. за 1 тонну, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Общая стоимость работ составляет 1 894 722 руб. 57 коп.    

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок укрупнительной сборки составляет 45 рабочих дней, при условии передачи строительной площадки и механизмов для монтажа по акту приема-передачи.   

Пунктом 4.1.договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее трех банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ.  

Работы Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил в установленные сроки и в полном объеме с надлежащем качеством, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.10.2019г., подписанный генеральным директором ответчика ФИО4 и истцом ФИО2.    

Также истцом начислена неустойка в размере 18 568 руб. 28 коп. за период с 11.10.2019г. по 16.01.2020г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии дефектов и недоделок, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Так, в силу п. 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 18 568 руб. 28 коп. за период с 11.10.2019г. по 16.01.2020г.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Оснований для снижения нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) долг 1 894 722 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) руб. 57 коп., неустойку 18 568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 133 (тридцать две тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева