Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»,

апелляционное производство № 05АП-606/2024 

на определение от 25.12.2023 

судьи Э.Ю.Ферофонтовой

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, общество, ООО «РПЗ «Сокра»,) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель», кредитор, апеллянт). Вынесенным в дальнейшем определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть) требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц. 

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО1

Решением суда от 09.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024. 

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2023 ООО «Верфь братьев Нобель» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2023.

Определением суда от 25.12.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о возвращении заявления о пересмотре определения от 25.09.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) в части субординации требований конкурсного кредитора  ООО «Восточный актив» по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и направить указанное заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края. Апеллянт указал на аффилированность ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику. Отметил, что аффилированность банка и должника, а также необходимость субординирования требования банка (правопреемником которого является ООО «Восточный актив») подтверждается информацией из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «РПЗ «СОКРА». Согласно указанной информации, участниками должника являются лица, заключившие корпоративный договор с ограничениями по управлению должником и условиями об отчуждении долей (акций) общества, обремененные залогом в пользу ПАО «Сбербанк России»: участник общества ФИО3. доля 44% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», участник общества ФИО1 доля 51% в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», участник общества ООО «Сбербанк Инвестиции» доля 5% в установим капитале ООО «РПЗ «Сокра». Следовательно, контролирующим и аффилированным с должником лицом в данном случае является ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель), имеющий и ранее имевший «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий». В связи с наличием залогов долей участников должника в пользу ПАО «Сбербанк России» и корпоративного договора, принадлежности доли в уставном капитале в размере 5% ООО «Сбербанк Инвестиции» (дочерняя компания ПАО «Сбербанк России»), что в совокупности дает возможность получения всей необходимой информации о состоянии дел в ООО «РПЗ «Сокра», влиянием на принимаемые должником решения, а также непосредственно принимать такие решения, фактический контроль над должником и управлением и хозяйственной деятельностью/имуществом должника осуществляет первоначальный кредитор должника ПАО «Сбербанк России».

По тексту жалобы апеллянт указал, что  с учетом информации, изложенной в прилагаемом к отчету временного управляющего ФИО4 анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РПЗ «Сокра», признаки банкротства должника до 17.05.2023 (дата подачи заявления ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд) отсутствовали (страница 35 Анализа). При этом значение имеет именно правовое положение первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России»), а не лица, которое приобрело право требование к должнику по договору цессии (ООО «Восточный актив»), поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, соответственно, уступка заинтересованным кредитором требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии фактического контроля со стороны первоначального кредитора  ПАО «Сбербанк России» (ООО «Восточный актив» как правопреемника по договору цессии) применительно к терминологии статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника и попытке осуществления контролируемого банкротства должника. Соответственно, обращение первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует о недобросовестности конкурсного кредитора.

Апеллянт указал, что последствием аффилированности конкурсного кредитора и должника, а также наличия фактического контроля со стороны конкурсного кредитора является изменение очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора путем понижения (субординирования) очередности удовлетворения заявленных требований, а именно после удовлетворения требований лиц, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имело право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Указанное свидетельствует о наличии у ПАО «Сбербанк России» статуса - контролирующего должника лица. Указанный вывод является презумпцией, бремя опровержения которой лежит на ПАО «Сбербанк России» и необоснованно возложена на заявителя.

Апеллянт указал, что первоначально возможность заявления указанных доводов на стадии апелляционного пересмотра определения от 25.09.2023 отсутствовала, поскольку ООО «Верфь братьев Нобель» не был заявителем апелляционной жалобы и не мог дополнить указанными доводами жалобы иных лиц, так как не был апеллянтом при апелляционном производстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) приведены разъяснения, в соответствии с которыми обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2023 (о признании обоснованными требований заявителя (ООО «Восточный актив») и введении в отношении ООО «РПЗ «Сокра» процедуры наблюдения) ООО «Верфь братьев Нобель» ссылается на наличие фактического контроля со стороны первоначального кредитора ПАО «Сбербанк» (ООО «Восточный актив» как правопреемника по договору цессии) применительно к норме статьи 19 Закона о банкротстве в отношении должника и попытке осуществления контролируемого банкротства должника. При этом кредитор указал, что на момент рассмотрения требования ООО «Восточный актив» кредитор ООО «Верфь братьев Нобель» не обладал информацией об аффилированности должника и первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», а также об обстоятельствах того, что до даты подачи заявления со стороны ПАО «Сбербанк» в суд у должника отсутствовали признаки банкротства, а значит об указанных обстоятельствах кредитор ООО «Верфь братьев Нобель» не мог заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения требований ООО «Восточный актив» и как следствие такие обстоятельства не были исследованы и отражены судом при принятии определения.

Однако по материалам дела коллегией установлено, что проверяя в порядке апелляционного обжалования определение от 25.09.2023, апелляционный суд в постановлении от 19.12.2023 установил отсутствие представления надлежащих доказательств отнесения ПАО «Сбербанк России» к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения банка к числу контролирующих должника лиц. При этом в мотивировочной части названного постановления, в данном конкретном деле права требования к должнику приобретены ООО «Восточный актив» у банка по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1, по условиям которого переход прав (требований) к цессионарию только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО «Восточный актив» уже после возбуждения по заявлению банка настоящего дела о банкротстве должника, при этом позиция правопреемника (ООО «Восточный актив») по данному делу, поддержавшему заявление банка и возражающего по доводам должника и иных присоседившихся к нему лиц, не свидетельствует о намерении заявителя предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, что характерно для компенсационного финансирования. На основании оценки материалов дела и предоставленных доказательств по правилам стати 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что требования приобретены ООО «Восточный актив» у независимого от должника кредитора (постановление апелляционного суда от 19.12.2023). Кроме этого апелляционный суд отметил отсутствие возможности признать документально подтвержденными доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес заявителя (ООО «Восточный актив») – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра».

Из вводной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 усматривается, что представитель ООО «Верфь братьев Нобель» принимал участие в судебном заседании при апелляционном обжаловании определения суда от 25.09.2023, обладая указанными в настоящем заявлении сведениями, ссылка на которые была приведена кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в Пятый арбитражный апелляционный суд (определением апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Верфь братьев Нобель» о принятии обеспечительных мер отказано). 

Коллегия также отмечает, что доводам ООО «Верфь братьев Нобель» об аффилированности ПАО «Сбербанк» по отношению к должнику лиц, отнесению банка к числу контролирующих должника лиц, в обоснование которых кредитором указано на то, что ООО «Сбербанк инвестиции» (дочерняя компания ПАО «Сбербанк») принадлежит 5% долей в уставном капитале должника, арбитражным апелляционным судом неоднократно дана оценка. Так, определением апелляционного уда от 14.03.2024, принятым в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения апелляционных жалобы …, 

Данные доводы кредитора отклонены как необоснованные по следуюзим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сбербанк инвестиции» стало участником должника 06.09.2021, то есть в период заключения должником с банком кредитных договоров, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «РКЗ «Сокра» и введения процедуры банкротства в отношении должника. Согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «РКЗ «Сокра» права участников общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества, осуществляют залогодатели. Доказательств того, что банк и/или ООО «Сбербанк инвестиции» при приобретении 5% в уставном капитале общества преследовали цель участия в распределении прибыли либо ООО «Сбербанк инвестиции» совершило действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что названные лица оказывали влияние на деятельность должника, осуществляли его контроль, входили с должником в одну группу лиц либо имеет общих бенефициаров.

При указанном выше вывод суда первой инстанции о том, что  приведенные в заявлении ООО «Верфь братьев Нобель» о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в настоящем заявлении обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, ООО «Верфь братьев Нобель»   не доказало, что указанные им обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно определил, что указанное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что суды, в том числе апелляционный суд в постановлении от 19.12.2023 и иных судебных актах установили отсутствие представления надлежащих доказательств отнесения ПАО «Сбербанк России» к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения банка к числу контролирующих должника лиц. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных требованиях основания для отмены определения от 25.09.2023  по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в настоящем заявлении доводы ООО «Верфь братьев Нобель»  не являются новыми/вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра указанного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин