/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15780/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017  года

Дело №А60-46825/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21  декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                               Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора 

Штуласа Алексея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-46825/2016  о признании банкротом Елькиной Эльвиры Леонидовны  (ИНН 66620045999,  СНИЛС 017-894-377-95)

по обособленному спору по заявлению Штуласа Алексея Владимировича о проведении зачета  однородных требований между кредитором Штуласом А.В. и должником Елькиной Э.Л.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2016   принято  заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны (Кочневой)  о признании её банкротом.

Решением  арбитражного суда от 15.01.2017 должник Елькина Э.Л. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Елькиной Э.Л. включены требования Штулас Алексея Владимировича в размере 3.048.000 руб. 

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 14.07.2017 принято апелляционное определение, согласно которого со Штуласа А.В. в пользу Елькиной Э.Л. подлежит взысканию 1.961.302,40 руб.

В связи с этим Штулас  А.В. обратился 08.08.2017 в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных требований между ним и должником Елькиной Э.Л. на сумму 1.961.302,40 руб. и определить его требования в реестре требований Елькиной Э.Л. в размере 1.086.697,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Журавлев Ю.А.)  в удовлетворении заявления  отказано.

Штулас А.В. обжаловал определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить заявление Штулас А.В. в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что зачет однородных требований в настоящем случае недопустим, так как поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению  с иными кредиторами  должника, противоречащим положениям ст.ст. 63, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый  управляющий  Удалов Д.И. в письменном отзыве просит оставить определение от 20.09.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Штулас А.В., указав, что  проведение зачета встречных однородных требований ставит заявителя (кредитора третьей очереди) в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на неё,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве установлено, что, согласно реестру требований кредиторов должника Елькиной Э.Л., общий размер денежных требований кредиторов третьей очереди составляет 17.695.424,26  руб., требования Штуласа А.В. в 3.049.400  руб. составляют 17%.

Поскольку  в реестре требований кредиторов Должника имеются кредиторы  третьей  очереди, к которой относится и Штулас А.В., вывод суда первой инстанции о невозможности зачета в этом случае является правильным. 

Ссылка апеллянта на ст.189.96 Закона о банкротстве  к настоящему спору отношения не имеет, поскольку данная норма регулирует банкротство кредитных организаций, а не банкротство гражданина. 

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявления Штуласа А.В. об уменьшении размера его требований в реестре должника ввиду проведении зачета.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2017 года  по делу № А60-46825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

Т.С. Нилогова