ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-612/2019

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 (судья Малкина О.К.) об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращении производства по заявлению,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - ФИО2, доверенность от 12.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» отказано  во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга», производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу                     №А72-612/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена ассоциации СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 018.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что долг должника на дату обращения заявителя в суд превышал 300 000 руб.; на осуществление частичного погашения долга перед заявителем не самим должником, а третьим лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, ссылаясь при этом на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15230/2017 от 26.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взысканы убытки в сумме 478 759,85 руб., почтовые расходы в сумме 165,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018.

В связи с неисполнением должником решения суда заявитель обратился в суд с заявлением от 15.01.2019 о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 21.01.2019).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" задолженность должника перед кредитором составляет 297 850,25 руб., что ниже порогового значения, установленного п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в арбитражном суде иных принятых к производству заявлений о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» банкротом, отказал во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» процедуры наблюдения, указав в мотивировочной части на необходимость в данном случае прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на погашение требований за должника третьим лицом.

Такие действия должника (третьего лица) в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения кредитора в суд размер его требования превышал 300 000 руб., в данном случае значения не имеют, поскольку размер неисполненного обязательства подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности требования кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу №А72-612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева