ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6975/2021

город Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Песниной Н.А.,

                                                                                             ФИО1, 

 

   при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу № А64-6975/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «ВЕРО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 446705,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «ВЕРО» (далее - ООО «Частная сыроварня «ВЕРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 705,00 руб. за поставленный товар по договору № 02/20.01.20 от 20.01.2020

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскана задолженность за поставленный товар по договору №02/20.01.20 от 20.01.2020 в размере 81290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,71руб. и расходы на представителя по составлению искового заявления в суд 2183,72 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей к взысканию задолженности, и как следствие, госпошлины и судебных расходов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «30» минут «20» января 2023 года, затем до  «16» часов «50» минут «25» января 2023 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между  ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО4 ( поставщик) был заключен договор поставки молока от 20.01.2020, в соответствии с которым ФИО3 обязуется систематически поставлять Покупателю молоко, а Покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (п.2.1).

Согласно п. 2.2 Договора поставка производится Поставщиком на основании заявок Покупателя.

В силу п.4.6 Датой поставки молока считается дата фактического получения молока в пункте приемки Покупателя.

Оплата Покупателей поставляемого молока производится не позднее 6 банковских дней с даты приемки молока Покупателем от Поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по поставке молока. 

Как указывает истец, он поставил молоко на общую сумму 879 495 руб.

В свою очередь поставленный товар был оплачен частично на общую сумму 432 790 руб. (252 790+180 000 руб).

Таким образом, истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 446 705 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность по поставке молоке была частично оплачена ответчиком, судом апелляционной инстанции в определении от 05.10.2022 ИП главе КФХ ФИО4 было предложено представить письменные пояснения, с указанием: спорного периода, даты поставки,  количества и стоимости поставленного молока, наименование подтверждающих документов имеющихся в наличии.

Во исполнение указанного определения ФИО3 представил пояснения, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность по оплате молока за поставки 10.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020,13.04.2020,20.04.2020,27.04.2020,04.05.2020,11.05.2020,18.05.2020,25.05.2020,01.06.2020,09.06.2020,15.06.2020 в размере 5256 литров, по цене 85 руб. за литр, всего 446 760 руб..

Указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по поставкам за более ранний период и иным поставкам спора нет, ответчик оплату произвел на сумму 432 790 руб. Обозначил спорный период: с марта 2020 года.

Изучив материалы дела,   учитывая представленный расчет истца с указанием неоплаченных поставок, соотнеся его с представленными в дело надлежаще оформленными ТТН по датам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск  обоснован частично.

 Из указанных в расчете  иска  доказаны  факты поставки и принятие товара ответчиком, его объем и стоимость, следующими товарно – транспортными накладными: 10.03.2020-177 л., 16.03.2020 - 280 л, 23.03.2020 - 328 л., 06.04.2020 - 290 л., 13.04.2020 - 300 л.,20.04.2020 - 280 л.,27.04.2020 - 330 л., 04.05.2020 - 380 л.,11.05.2020 – 625 л., 25.05.2020 - 400 л., 01.06.2020 - 320 л., 09.06.2020 - 430 л., всего 4140 л. по 86 рублей за 1 литр, на общую сумму 351 900 руб.

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно вычел 432 790 руб., которые были уплачены ответчиком добровольно, так как  представленные доказательства относятся к не  оплаченным поставкам. 

Представленные первичные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, товарно-транспортные накладные подписаны грузополучателем и грузоотправителем без замечаний, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, наличие молока и его поставки ответчику в указанные даты подтверждаются ветеринарными свидетельствами, а также данными из ФГИС «Меркурий».

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов, а ответчику – представить доказательства оплаты.

Таких доказательств представлено не было.

Доказательств расторжения договора, суду, также ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным в части и подлежит удовлетворению на сумму 351 900 руб..

В остальной части заявленные требования не подтверждены и в их удовлетворении следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявитель также просил взыскать с ООО «Частная сыроварня «ВЕРО» расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления  в материалы дела представлен договор № 5 об оказании юридической помощи от 21.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5. 

По условиям указанного договора ФИО5 обязался  оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд (п.2.1 Договора), а ФИО3 оплатить указанные услуги в размере 12 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 26.07.2021 ФИО3 оплатил по Договору от 21.07.2021 12 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов ФИО3 и их фактической оплаты подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценивая обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства  их оплаты,  приходит к выводу о правомерности заявленных требований в размере 12 000 руб.

Доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9401 руб. за рассмотрение иска, 2340 руб.- за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу № А64-6975/2021 следует изменить полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу № А64-6975/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная сыроварня «Веро» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.06.2017, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 315366800019213, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору №02/20.01.20 от 20.01.2020 в размере 351 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11741 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1