ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-126984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 мая 2022 года,

от ответчика: ФИО2 председатель коллегии по протоколу № 1 от 07 февраля 2020 года,

от третьего лица: не явился,

от ФИО3: лично по паспорту,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 сентября 2022 года по делу № А40-126984/2021,

кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21 сентября 2022 года по делу № А40-126984/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» к Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 390 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры» и ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года апелляционная жалоба Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с определениями о возвращении апелляционных жалоб, Московская коллегия адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование доводов которых ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных денежных средств, согласно п.15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов непосредственно не является субъектом отношений между адвокатом и доверителем; ООО «Железнодорожные активы» и адвокаты МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 подписали соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года, при этом, ФИО3 является членом Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры», в связи с чем решением суда нарушаются ее права, поскольку на нее возложена ответственность по обязательствам коллегии, так как в случае поступления на счет коллегии денежных средств за оказанную ею правовую помощь, они будут списаны в пользу истца, при этом, адвокаты, заключившие указанное соглашение не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гиннес Рейл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2022 года представители заявителей кассационных жалоб, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, пояснив судебной коллегии, что соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года между ООО «Железнодорожные активы» и адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 было подписано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства наличия оснований для перечисления данных денежных средств и доказательства оказания услуг.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, просил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства и представил доказательства (соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года, заключенное между адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 и истцом,  акты об оказании юридической помощи, отчеты), которые не смог представить в суд первой инстанции. 

Возвращая апелляционную жалобу  МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры», суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что основанием для перечисления спорных денежных средств является заключенное между ООО «Железнодорожные активы» и адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года, при этом, ФИО3 является членом Московской коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО2 и партнеры», в связи с чем решением суда нарушаются ее права, поскольку на нее возложена ответственность по обязательствам коллегии, так как в случае поступления на счет коллегии денежных средств за оказанную ею правовую помощь, они будут списаны в пользу истца, при этом, адвокаты, заключившие указанное соглашение не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование чего были представлены доказательства: соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года, заключенное между адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 и истцом,  акты об оказании юридической помощи, отчеты.

Между тем, исследование представленных ответчиком доказательств влияло на определение правовой природы спорных денежных средств, состава лиц, участвующих в деле  и результат рассмотрения спора по существу. 

В связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дать им надлежащую оценку, как и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, что привело бы к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ФИО3 указывала на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе, на то, что в силу норм Закона N 63-ФЗ адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов, коллегия адвокатов не является стороной соглашения об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. К апелляционной жалобе также были приложены соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года, заключенное между адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3 и истцом,  акты об оказании юридической помощи, отчеты. Данное соглашение коллегия не подписывала, юридические услуги обществу не оказывала и не имеет право на их оказание. Денежные средства, зачисленные на счет коллегии, принадлежат адвокату и хранятся на его лицевом счете. 

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.  

Однако, указанные ФИО3 доводы и обстоятельства не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона № 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Федерального закона №  63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона № 63-ФЗ определяют основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 49-КГ15-21, от 01 марта 2016 года № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание юридических услуг по соглашениям от 27 июня 2019 года № 11/ЮЛ-2019.

При этом, соглашение № 11/ЮЛ-2019 на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 года подписано между ООО «Железнодорожные активы» и адвокатами МКА «ФИО4, ФИО2 и партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3, стороной соглашения ответчик не является, коллегия адвокатов в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является лишь налоговым агентом, о чем указывалось в апелляционных жалобах.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-6304 от 30 июня 2021 года по делу № А40-318339/2019.

Однако, указанное не было учтено судами. 

Наряду с этим, суд округа принимает во внимание, что судами не исследован должным образом вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по настоящему делу подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу возникших правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении и правах и обязанностях, установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09 сентября 2022 и  определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21 сентября 2022  по делу № А40-126984/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                                   Д.Г. Ярцев