ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30317/2019

Дело № А40-21357/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАЗУРИТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-21357/18, вынесенное судьей Агеевой Л.Н. 

по заявлению АО «САН ИНБЕВ» 

к ООО «ЛАЗУРИТ» 

о взыскании задолженности ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САН ИнБев» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.10.2015 г. № W38-М16 штрафа за не возврат оборотной тары (кег) в размере 4 965 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы неустойка в размере 4 965 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 228 162 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении требований ООО «Лазурит» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лазурит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил обязанность, доказывать наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью от места рассмотрения дела и занятостью представителя в других делах.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, так как причины неявки представителя не являются уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт по делу принят не в пользу ООО «Лазурит», его заявление о взыскании судебных расходов с истца, в пользу которого принято решение, не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Лазурит» на злоупотребление АО «САН Инбев» процессуальными правами, выразившееся, в заявлении иска без надлежащего расчета исковых требований, проверки относимости к делу представленных накладных, длительное не предоставление оригиналов документов, неоднократное изменение исковых требований. 

Соответствующих убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца именно признаков злоупотребления правом с точки зрения положений процессуального закона, а не полной реализации принадлежащих истцу процессуальных прав, заявителем не представлено. 

Обращаясь с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права нарушенными, в том числе, корректируя заявленные исковые требования с учетом правовой позиции ответчика, уменьшив их на основании ст.49 АПК РФ. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-21357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.