/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10063/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-24593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 6685103693, ОГРН 1156658096242) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (ИНН 6670010414, ОГРН 1036603500999), закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 6660009089, ОГРН 103660348283) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2018 года 

по делу № А60-24593/2018,

принятое судьей Ковалевым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К», закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» 

о взыскании 1 788 707 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее - ООО «Офорт-К»), закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - ЗАО «СМУ-3») о взыскании задолженности по договору поставки № 037-17 от 06.03.2017 в размере 1 487 913 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.11.2017 по 22.04.2018, в сумме 300 794 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик ООО «Офорт-К», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

        В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что начисление неустойки, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, не было предъявлено ЗАО «СМУ-3» как поручителю для добровольного удовлетворения, согласно условиям договора поручительства, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период незаконно. 

        Истец ООО «Абсолют» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        ЗАО «СМУ-3» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из обстоятельств дела, 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 3»  (Покупатель) заключен договор поставки № 037-17, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком счетов.

Кроме того, между сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.03.2017 по договору поставки № 037-17, согласно которому пункты 4.4, 4.6, 7.1, 7.2 договора, реквизиты, спецификация № 1 раздел «условия оплаты» изменены. 

02.05.2017 ООО «Абсолют» (Поставщик), ЗАО «СМУ-3» (Покупатель - 1) и ООО «Офорт-К» (Покупатель - 2) заключили соглашение о замене стороны по договору поставки № 037-17 от 06.03.2017. 

Согласно пунктам 1, 2 вышеназванного соглашения Покупатель-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности Покупателя по выполнению договора поставки, заключенного между Покупателем-1 и Поставщиком, и передает вышеназванные права и обязанности покупателю-2 с 02.05.2017. Покупатель-2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности Покупателя-1 по исполнению договора между Покупателем-1 и Поставщиком с 02 мая 2017 года. 

       С учетом указанного соглашения, с 02.05.2017 Покупателем по договору поставки № 037-17 является ООО «Офорт-К».

       В рамках исполнения условий договора № 037-17 ООО «Абсолют» поставило в адрес ООО «Офорт-К» продукцию на общую сумму 3 638 058 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2017 № 7723, от 26.10.2017 № 8018, от 19.10.2017 № 7874, от 04.10.2017 № 7519, от 03.11.2017 № 8182.

       Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 1 487 913 руб. 60 коп..

       Ссылаясь на то, что ООО «Офорт-К» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО «Абсолют» 26.12.2017 направило в адрес ответчика претензию (исх. № 233-17) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и суммы неустойки. 

       Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.03.2017).

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Офорт-К»  за поставленный товар составляет в сумме 1 487 913 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № 037-17 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Офорт-К» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2017 по 22.04.2018 в размере 300 794 руб. в соответствии с п. 4.6 договора поставки № 037-17 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.03.2017).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Пунктом 4.6 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю к уплате неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору поставки от 06.03.2017 № 037-17 за период с 19.11.2017 по 22.04.2018 в размере 300 794 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Исходя из требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       При этом, заключая договор, ООО «Офорт-К» согласилось на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты и ответственности за нарушение обязательств по договору, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.03.2017 по договору поставки № 037-17.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

       С учетом того, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено об уменьшении неустойки, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе ее уменьшать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начисление неустойки, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, не было предъявлено ЗАО «СМУ-3» как Поручителю для добровольного удовлетворения, согласно условиям договора поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

       В п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Необходимо отметить, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Офорт-К» по договору поставки от 06.03.2017 № 037-17 между ООО «Абсолют» (Поставщик) и ЗАО «СМУ-3» (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.05.2017, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком (п. 2.1 договора поручительства).

       Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       С учетом изложенного предъявление дополнительного требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством РФ, в связи с чем решение в части взыскания неустойки с 23.04.2018 и по день фактической оплаты долга с ЗАО «СМУ-3» как Поручителя является законным и обоснованным.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ не допущено.

       Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-24593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова