Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7788/2019

26 июля 2019 года

г. Ульяновск

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО1

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел 17.07.2019 в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

 к ФИО1 - арбитражному управляющему ООО «Тагайская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), г. Саратов,

 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

17.07.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) требования и привлек ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),  назначив наказание в виде предупреждения.

19.07.2019 от ФИО1, 22.07.2019 от Управления, поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, сторонами соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов банкротного дела №А72-2299/2017:

-решением от 31.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом);

-определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа;

-определениями  от 27.11.2018, 01.03.2019, 26.04.2019 срок конкурсного производства по ходатайствам ФИО1 продлен до 29.01.2019, 29.04.2019, 29.10.2019, соответственно.

Должностное лицо Управления при проведении административного расследования по обращению гражданина ФИО2, в результате работы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ознакомления с материалами дела №А72-2299/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 06.05.2019 Управлением был составлен административный протокол №00207319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО1 нарушил:

1) требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

 В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Тагайская Птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

 Согласно карточки должника в ЕФРСБ и акта - приема передачи документов ООО «Тагайская Птицефабрика» от 28.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 действий по проведению инвентаризации имущества не производил (с 29.01.2018 по 23.10.2018).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Тагайская Птицефабрика» 23.10.2018.

Соответственно, обязанность по проведению инвентаризации должника перешла к ФИО1

ФИО1 согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №б/и от 28.03.2019 и сообщения, включенного в ЕФРСБ №3616342 от 28.03.2019 «сведения о результатах инвентаризации имущества должника» провел частичную инвентаризацию имущества должника лишь 28.03.2019.

Следовательно, с 23.10.2018 (дата утверждения арбитражного управляющего ФИО1) до 28.03.2019 (более 5 месяцев) ФИО1 инвентаризация не была проведена, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации последним не подавалось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве №А72-2299/2017.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Отзывом ФИО1 дал следующие пояснения по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве:

-правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

ФИО1 был назначен конкурсным управляющим ООО «Тагайская птицефабрика» 23.10.2018.  Документы были переданы предыдущим конкурсным управляющим 28.11.2018.

Исходя из документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего, и с учетом того, что финансовые и бухгалтерские документы ООО «Тагайская птицефабрика» были изъяты при проведении обысков в 2016 и 2017 гг., что подтверждается протоколами обыска и объяснениями бывшего генерального директора, не представлялось возможным точно  установить наличие имущества должника. В связи с отсутствием части документов, касающихся имущества ООО «Тагайская птицефабрика», проведение инвентаризации стало возможным только после проведения работ по выявлению имущества должника.

В связи с отсутствием документов, позволяющих точно установить наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения, возможность взыскания, были сделаны запросы.

Один из ответов на запрос был получен 18.02.2019 от ФГУСП «Ульяновское» ФСИН. Однако первичные документы (акты отгрузки, счета-фактуры) предоставлены не были.

Конкурсному управляющему было необходимо время для анализа переданных ему документов, принятия мер к формированию конкурсной массы. Сложившейся судебной практикой подтвержден вывод о том, что нарушение срока проведения инвентаризации по объективным причинам, не может повлечь за собой ответственность арбитражного управляющего (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № АЗЗ-24973/2016, АС Дальневосточного округа от 19.10.2018 № Ф03-4476/2018).

Также было подано исковое заявление к ФГУСП «Ульяновское» ФСИН. До этого в адрес данной организации в марте 2019 г. была направлена претензия. В настоящее время заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области, дело № А72-7911/2019.

Таким образом, провести полную инвентаризацию имущества по настоящее время не представляется возможным.

 Продление инвентаризации было связано с объективными причинами, связанными с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, а также с анализом сделок, запросами по розыску имущества.

  В своем заявлении Управление указывает на то, нарушение сроков проведения инвентаризации нарушило права кредиторов. Данное утверждение лишь повторяет п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, используя формальный подход к рассмотрению данного вопроса.

Не обладая достаточной информацией, проведя огромную работу по анализу и выявлению данных, достаточных для взыскания долгов, ФИО1 не мог в срок, установленный законом провести инвентаризацию.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему нарушения по указанному эпизоду.

Довод ФИО1 о том, что инвентаризация не может быть проведена до завершения всех возможных мероприятий и исчерпания мер по поиску и выявлению имущества должника признается судом необоснованным.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не предусмотрены.

Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). В связи с этим суд полагает, что не проведение инвентаризации в период, превышающий указанные сроки (более пяти месяцев), стандартам разумности и добросовестности не соответствует.

Ни Закон о банкротстве, ни Методические указания не ограничивают конкурсного управляющего в масштабах проведения инвентаризации. Тем более целесообразно проводить инвентаризацию в условиях значительного объема активов и географической разрозненности структурных подразделений предприятия по мере выявления имущества, натурного осмотра и проверки его технического состояния при своевременном оформлении достигнутых результатов.

Порядок проведения инвентаризации обусловливается особенностями конкретного должника. Поскольку процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, носят ограниченный во времени характер, постольку любой разумно действующий конкурсный управляющий должен исходить из необходимости незамедлительного совершения всех требующихся по условиям процедуры действий и выполнения мероприятий по мере накопления информации и сведений, достаточных для их реализации.

Сбор информации об ином имуществе не исключают инвентаризации обнаруженного имущества и доведения результатов его инвентаризации в установленном порядке до кредиторов.

Кредиторы вправе знать имущественное положение должника, исходя из этого планировать свои решения на собраниях кредиторов, а также и свои собственные хозяйственные планы, исходя из перспектив дела о банкротстве.

Не проведение инвентаризации и не опубликование результатов нарушают соответствующие права кредиторов, создают предпосылки к сокрытию, утрате, износу имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

2) требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете ФИО1 о своей деятельности от 25.02.2019 указаны текущие обязательные платежи по налогам и сборам по состоянию на 01.10.2018 (по данным УФНС России по Ульяновской области 4 927 332 руб. 00 коп, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 068 912 руб. 00 коп.; НДФЛ - 1 226 327 руб. 00 коп.).

Однако в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве данные сведения не содержат наименование указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Отзывом ФИО1 дал следующие пояснения по нарушению п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве:

-в заявлении утверждается, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не указаны сведения о текущих обязательствах ООО «Тагайская птицефабрика».

В тоже время заявитель указывает, что в отчете содержатся сведения о текущих обязательствах, а именно по обязательным налогам и сборам по состоянию на 01.10.2018  по данным УФНС России по Ульяновской области в размере 4 927 332,00 руб.из которых:  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- 2 068 912, 00 руб., НДФЛ- 1226 327,00 руб.

 Таким образом, заявитель противоречит сам себе, так как в отчете указаны размеры текущих обязательств, основания по которым они возникли (обязательные платежи).

 Отдельно следует отметить, тот факт, что в отношении данного пункта требований административное расследование не проводилось, таким образом, ФИО1 был лишен возможности дачи пояснений.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему нарушения по указанному эпизоду.

При этом, как следует из приведенного ответчиком отзыва, он не оспорил, что отчет не содержит наименование указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли;

3) нарушил требования пп. «а» п. 12 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила подготовки отчетов), типовую форму отчета конкурсного управляющего, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

Согласно пп. «а» п. 12 Правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма содержит таблицу "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в которой предусматриваются следующие графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение данных норм отчет ФИО4 об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 не содержит сведений о расчетном счете должника, о наименовании банка (кредитной организации) и его местонахождении.

Кроме того, в нарушение Типовой формы, отчет ФИО1 об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 не содержит таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Отзывом ФИО1 дал следующие пояснения по нарушению:

-после выявления того, что ООО «Тагайская птицефабрика» был открыт расчетный счет в АР «Россельхозбанке», конкурсный управляющий направил заявление о закрытии данного расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В связи с этим, конкурсным управляющим было принято решение после закрытия расчетного счета в АО «Россельхозбанке» открыть другой расчетный счет. 

На момент отчета от 25.02.2019, иных счетов, кроме указанных в отчете, открыто не было.

По вопросу о предоставлении сведений о размере средств, поступивших на основной расчетный счет должника, и платежах, произведенных за счет средств должника, поясняем следующее. Никаких денежных средств на расчетный счет должника не поступало. Расходования денежных средств не производилось. Никаких скрытых данных от кредиторов не было.

Отчет содержит полные сведения о том, какие требования кредиторов предъявлены, размере текущих обязательств должника, а также о том, что никаких погашений или выплат не производилось.

Кредиторы обладают полным объемом информации о банкротстве ООО «Тагайская птицефабрика».

Особо следует отметить, тот факт, что в отношении данного пункта требований административное расследование не проводилось, таким образом, ФИО1 был лишен возможности дачи пояснений.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему нарушения по указанному эпизоду.

Ответчик не представил суду доказательства наличия в отчете об использовании денежных средств должника от 25.02.2019 таблицы "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в которой предусматриваются следующие графы: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета; таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет составлен без нарушений, несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов арбитражным управляющим в процедуре банкротства в произвольной форме.

Отображение неполной, различной, противоречивой информации в отчетах  свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего и несоблюдении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО5 просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, а также считает, что Управлением допущены нарушения при составлении протокола.

  Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

  Протокол, составленный Управлением, содержит указание на то, что заявитель непосредственно обнаружил нарушение законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1, что не соответствует действительности.

Заявителем жалобы является некий гражданин ФИО2, который не является кредитором, заинтересованной стороной или иным лицом в деле о банкротстве ООО «Тагайская птицефабрика». Данное лицо, исходя из личной неприязни к ФИО1, подало заявления не имея при этом никаких прав в деле о банкротстве ООО «Тагайская птицефабрика». Исключительной целью подачи данного заявления является личная неприязнь к ФИО1 и причинение вреда ФИО1

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В силу пп.1, 3 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного,  является несостоятельным довод ответчика о том, что не соответствует действительности непосредственное обнаружение Управлением нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Арбитражный управляющий ФИО5, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 12.10.1989; место рождения: с. Милорадовка, Краснопартизанского р-на, Саратовской обл.; ИНН 

<

***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: 410065, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                        М.А.Семенова