АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-367/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Родина Ю.А.,  Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2021 № 41/21), от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-367/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛайн», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский о., ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Е, пом. 3Н/5Н, ком. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 02.10.2020 № РКТ-10228000-20/000002 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2021 и постановление от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения ТН ВЭД и Пояснений к ней, а также не учли, что ввезенное оборудование не предназначено для ветеринарного использования, что исключает его классификацию в товарной субпозиции 9022 14 ТН ВЭД. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения контракта от 11.07.2016 № 534, заключенного с компанией «PERKINELMER SINGAPORE PTE LTD» (Сингапур), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары № 10210200/230920/0280551 товар «Оборудование лабораторное для проведения научных исследований. Система для визуализации в режиме макро КТ QUANTUM GX2 с принадлежностями. Представляет собой низкодозовый рентгеновский микрокомпьютерный томограф. Назначение: получение высококачественных изображений срезов, трехмерная визуализация срезов. Область применения: доклинические продольные исследования мелких животных. Производитель - RIGAKU CORPORATION, товарный знак - PERKINELMER, торговая марка - PERKINELMER, модель QUANTUM GX2, артикул CLS149276, серийный номер BR69000067-01». 

При декларировании Общество заявило в отношении данного товара код 9022 12 000 0 ТН ВЭД, к которому относится «- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: -- компьютерные томографы». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составляет 0% от таможенной стоимости товара.

По результатам таможенного контроля Таможня установила, что ввезенный товар не является компьютерным томографом, а предназначен для рентгенографии мелких животных, в связи с чем приняла решение от 02.10.2020  № РКТ-10228000-20/000002 о классификации товара по коду 9022 14 000 0 ТН ВЭД «- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: - для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с изменением классификационного кода Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 1 886 266,59 руб.

Посчитав решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что таможенный орган правомерно отнес товар к товарной субпозиции 9022 14 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В данном случае между декларантом и таможенным органом отсутствует спор относительно применимой товарной позиции: и Общество, и Таможня относят ввезенное оборудование к аппаратуре, основанной на использовании рентгеновского излучения, предназначенной или не предназначенной для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, классифицируемой в товарной позиции 9022 ТН ВЭД.

Вместе с тем Общество полагает, что рассматриваемый товар следует отнести к компьютерным томографам товарной субпозиции 9022 12 ТН ВЭД, тогда как таможенный орган классифицировал товар в товарной субпозиции 9022 14 ТН ВЭД, к которой относится аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая.

В соответствии с Пояснениями к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД данная субпозиция включает так называемые компьютерные томографы для обследования всего тела. Это радиодиагностические системы для полного обследования тела с помощью электронной радиографии слоев тела (томографии). Области тела сканируются рентгеновскими лучами отдельными шагами и слоями, и различное затухание рентгеновских лучей в теле измеряется сотнями датчиков, расположенных кольцами вокруг тоннеля, в котором пациент лежит на столе. Собственная вычислительная машина системы преобразует данные от датчиков в изображение на системном мониторе. Томографические изображения обычно фотографируются специальной камерой, включенной в систему, и, если необходимо, они защищены от электромагнитного излучения.

Таким образом, в субпозиции 9022 12 ТН ВЭД классифицируются компьютерные томографы, позволяющие обследовать все тело человека полностью.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию, суды двух инстанций установили, что товар представляет собой оборудование лабораторное для проведения научных исследований, состоящее из модулей: система для визуализации в режиме микро КТ Quantum GX2 - представляет собой высокоскоростную КТ систему для рентгенографии мелких животных и получения высококачественных изображений срезов, которые затем отображаются в виде трехмерной визуализации; система газовой анестезии RAS-4 - для регистрации молекулярной и генетической активности при работе на мышиных моделях с использованием газа изофлуран и совместной работы с системой для визуализации в режиме микро КТ Quantum GX2.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что рассматриваемое оборудование не предназначено для обследования всего тела человека, а, следовательно, в понимании ТН ВЭД компьютерным томографом не является.

Оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суды сочли, что ввезенное оборудование предназначено для ветеринарного использования, что соответствует тексту субпозиции 9022 14 ТН ВЭД, в которой классифицируется аппаратура для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая.

Между тем, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывало, что спорное оборудование предназначено для проведения научных исследований, областью его применения является доклинические продольные исследования мелких животных, тогда как с силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В данном случае, как пояснил заявитель, исследование с применением ввезенного томографа проводится не с целью диагностики и лечения у них каких-либо заболеваний животных, а с целью получения данных о работе отдельных органов или целого тела при выявлении определенных патологий, в том числе при проведении испытаний лекарственных средств – исследований фармакодинамики, общетоксических свойств действующих веществ и пр. 

Указанное декларантом предназначение системы (для доклинических продольных исследований мелких животных) отражено в руководстве по эксплуатации оборудования и таможенным органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Таможни пояснил, что полагает правомерным отнесение оборудования к товарной субпозиции 9022 12 ТН ВЭД, поскольку в тексте субпозиции упомянута прочая аппаратура.

Однако с данным таможенным органом толкованием текста субпозиции 9022 12 ТН ВЭД нельзя согласиться, поскольку безкодовая однодефисная субпозиция «аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую» включает четыре двухдефисные субпозиции: 9022 12 – «компьютерные томографы», 9022 13 – «для использования в стоматологии, прочая», 9022 14 – «для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая», а также 9022 19 – «для другого использования». Исходя из приведенной структуры субпозиции, слово «прочая» в текстах субпозиций 9022 13 и 9022 14 означает аппаратуру соответствующего назначения, прочую, помимо томографов. В свою очередь, для аппаратуры, назначение которой не отвечает текстам субпозиций  9022 13 и 9022 14, предусмотрена субпозиция 9022 19.

При таких обстоятельствах таможенный орган и суды ошибочно отнесли рассматриваемое оборудование к субпозиции 9022 14 ТН ВЭД, поскольку возможность медицинского, хирургического или ветеринарного использования спорной системы не подтверждена.

Таким образом, и декларантом, и таможенным органом классификационный код товара определен неверно.

Поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», неправильная классификация товара таможенным органом является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД, решение Таможни от 02.10.2020  № РКТ-10228000-20/000002 о классификации товара по коду 9022 14 000 0 ТН ВЭД подлежит признанию недействительным.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-367/2021 отменить. 

Признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни о классификации товара от 02.10.2020 № РКТ-10228000-20/000002.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Е, пом. 3Н/5Н, ком. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова