Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78389/2019

06 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург»

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Норманн Строй»

2) общество с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн»

3) общество с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» 

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2019;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 07.10.2019, 2) не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2017 в размере 19 965 531, 94 рубль, задолженности по процентам в размере 1 404 151, 25 рубль, задолженности по пени по процентам в размере 85 932, 20 рубля, процентов и пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на имущественные права требования к ООО «Бау Констракш» по договору залога №27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017, об обращении взыскания на имущественные права требования к ООО «Трест-Финанс» по договору залога №27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017.

21.08.2019 от ООО «Трест-Финанс» поступил отзыв на иск, согласно которому на момент заключения договора залога имущественных прав №27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017 обязательства общества перед ответчиком исполнены.

В судебном заседании 22.10.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бау Констракшн», ООО «Трест-Финанс», ООО «Норманн Строй», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.12.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам обособленного спора в деле А56-60824/2018-з.33,11 о включении требования ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов ООО «Норманн Строй».

14.08.2020 от ООО «Норманн-строй» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Суд назначил рассмотрение заявления на 29.09.2020.

 В судебном заседании 29.09.2020 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по делу. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2019, публичное акционерное общество «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства как конкурсного управляющего назначена ФИО5.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

11.09.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (далее по тексту - Кредитор, Истец, Залогодержатель) и ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее по тексту - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее по тексту - Кредитный договор). Согласно пункту 1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018 к Кредитному договору Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 980 000 рублей на пополнение оборотных средств под 17% годовых, на срок по 23.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании пункта 7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2. Договора.

На основании пункта 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору с декабря 2018.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2019 составляет 21 455 615, 38 рублей, в том числе:

 - 19 965 531, 94 рубль - задолженность по основному долгу;

 - 1 404 151, 25 рубль - задолженность по процентам;

 - 85 932, 20 рублей - задолженность по пене по процентам.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом имущественных прав (прав требования) в соответствии с Договором залога имущественных прав № 27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017.

Договор залога имущественных прав № 27/2-17/ЮЗП от 11.09.2017 заключен между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее Договор залога 1).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № 6 от 17.07.2017, заключенного между ООО «Бау Констракшн», ИНН 

<

***> и Заемщиком, на сумму 24 752 248, 36 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора залога 2 Залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора и (или) кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора залога 1 заложенное имущество оценивается в сумме 24 752 248, 36 рублей, залогом имущественных прав (прав требования) в соответствии с Договором залога имущественных прав № 27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017.

Договор залога имущественных прав № 27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017 заключен между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее Договор залога 2).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по Договору строительного подряда № П-8/30.06.16 от 30.06.2016, заключенного между ООО «Трест-Финанс» и Заемщиком, на сумму 18 029 055, 91 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора залога 2 Залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на переданное в залог право требования на получение платежей в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора и (или) кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора залога заложенное имущество оценивается в сумме 18 029 055, 91 рублей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Согласно пункту 18.3 Договора №П-8/30.06.16 от 30.06.2016 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. ООО «СК «Санкт-Петербург» не извещало и не согласовало с ООО «Трест-Финанс» о передаче имущественного права на получение платежей третьей стороне.

На момент заключения Договора залога имущественных прав №27/1-17/ЮЗП от 11.09.2017, работы по Договору строительного субподряда № П-8/30.06.16 от 30.06.2016 были выполнены ООО «СК «Санкт-Петербург» в полном объеме. ООО «Трест-Финанс» оплатило выполненные работы согласно пункту 4.3 Договора № П-8/30.06.16 от 30.06.2016, удерживая сумму обеспечения в размере 8% от стоимости работ, без учета стоимости основных материалов и вспомогательных механизмов, что составило 1 881 119, 65 рублей согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела.

Таким образом, сумма оцененного залогового имущества по состоянию на 11.09.2017 не соответствовала фактической задолженности ООО «Трест-Финанс» перед ООО «СК «Санкт-Петербург».

На 07.08.2019 сумма обеспечения в размере 8% от стоимости работ, без учета стоимости основных материалов и вспомогательных механизмов уплачена ООО «Трест-Финанс» в полном размере. Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, ООО «Трест-Финанс» не имеет никаких задолженностей перед ООО «СК «Санкт-Петербург» 

28.10.2019 в рамках обособленного спора № А56-60824/2018-з.11,33 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» требования ООО «СК «Санкт-Петербург» состоялось судебное заседание при участии представителей ООО «Норманн-Строй», ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СК «Санкт-Петербург». ООО «СК «Санкт-Петербург» была заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 21 980 961, 72 рубль и 3 042 871, 42 рубль задолженности ООО «Норманн-Строй» по Договорам подряда.

Конкурсный управляющий посчитал необоснованным требования кредитора в размере 19 965 531, 94 рубль как уже полученных ООО «СК «Санкт-Петербург» по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 11.09.2017 в счет финансирования и оплаты стоимости подрядных работ.

В результате рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А56-60824/2018-з.11,33, Арбитражным судом принято определение от 07.11.2019, в соответствии с которым судом сделаны следующие выводы: арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитный договор с ПАО «Донхлеббанк» является сделкой, взаимосвязанной с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 19 965 531, 94 рубль, опосредуют расчеты должника по сделкам подряда.

В этой связи арбитражный суд указал, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам, должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать денежные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

При таком положении и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу, арбитражный суд рассматривает кредитный договор от 11.09.2017 

<

***> как притворную сделку, прикрывавшую сделку кредита между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Строй» в целях оплаты работ ООО «СК «Санкт-Петербург».

В резолютивной части определения от 07.11.2019 суд указал следующее: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ООО «СК «Санкт-Петербург» из договоров подряда от 25.09.2015 №№ 25-09/15Пар2п-кладка, 25-09/15Пар2-перегородки, 25-09/15пар2-кладка, 25-09/15пар1п-кладка, от 20.05.2016 №25-05/16-2.ОД1-кровля, от 21.11.2017 №20-11/17ИЖП4п-кровля, от 06.06.2016 № 06-06/1Зар1п-кровля и соглашению от 30.06.2017№ СК СПб в сумме 5 058 301 рубль.

В остальной части, на сумму 19 965 531, 94 рубль заявление ООО «СК «Санкт-Петербург» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А56-60824/2018-з.11,33 судом было отказано ответчику во включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Строй» в сумме заявленных требований, равной сумме полученных кредитных средств, взыскиваемых в рамках настоящего дела; судом сделаны выводы о том, что Кредитный договор является ничтожной сделкой по мотивам притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что участниками настоящего спора и обособленного спора по делу № А56-60824/2018-з.11,33 являются те же самые лица, в связи со вступлением в силу судебного акта, принятого в рамках спора № А56-60824/2018-з.11,33, факты, установленные в обособленном споре № А56-60824/2018-з.11,33, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В мотивировочной части определения суда от 07.11.2019, содержатся выводы о притворности Кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) от 11.09.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменений. 

В постановлении указано, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о притворности кредитного договора от 11.09.2017 № 

<

***> как сделки, прикрывающей такой же кредитный договор, но с иным субъектным составом, где фактическим заемщиком является ООО «Норманн-Строй», при этом обязательство ПАО «Донхлеббанк» по перечислению кредитных денежных средств исполнено Банком с условием о переадресации исполнения подрядчику ООО «Норманн-Строй» - ООО «СК «Санкт-Петербург».

ООО «СК «Санкт-Петербург», получив денежные средства от Банка, причитавшиеся ООО «Норманн-Строй» и использовав их для выполнения работ по договорам подряда, фактически закрыло кредиторскую задолженность ООО «Норманн-Строй» по договорам подряда, в связи с чем отсутствуют основания для включения ООО «СК «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов на размер полученных от банка денежных средств - 19 965 531, 94 рубль.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие доказательства:

 - схема финансирования договоров подряда с использованием кредитной линии;

 - объяснения бывших работников группы компаний «Норманн»;

 - заключение по итогам проведения анализа первичной документации движения денежных средств ООО «СК «Санкт-Петербург» по счету № 40702810809470000129, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк» за период с 11.09.2017 по 31.03.2019;

 - доказательства аффилированности ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк».

Суд учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.