1194/2023-68347(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9027/2021   20АП-2637/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие других лиц участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство по  взысканию долгов «Триада» (г. Саратов, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу  

 № А09-9027/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по заявлению ООО «Агентство по  взысканию долгов «Триада» к ФИО2, г. Новозыбков Брянской области  заинтересованное лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского  регионального филиала, г. Брянск об истребовании доказательств по делу, в рамках  производства по делу по заявлению ФИО3, п.Мичуринский  Брянского района Брянской области о признании ФИО2  несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании Ларисы Борисовны несостоятельным должником (банкротом) и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 600 000 рублей.  

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству арбитражного  суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена судом 15.02.2022)  заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником  (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельным должником  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4 - член  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

01.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО  «АВД «Триада», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) задолженности в сумме 349 078 рублей  58 копеек.  

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству арбитражного  суда, назначено судебное заседание.  

Определением от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена судом 22.08.2022)  требование ООО «АВД «Триада» удовлетворено: в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 включено требование ООО «АВД «Триада» в общем  размере 349 078 рублей 58 копеек, в том числе: 294 607 рублей 72 копеек – основной долг,  41 746 рублей 54 копеек – просроченные проценты, 9 395 рублей 57 копеек – пени,  штрафы, неустойки, 3 328 рублей 75 копеек – расходы по уплате государственной  пошлины.  

03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агентство по взысканию  долгов «Триада», в котором кредитор (в редакции уточнения, принятого определением  суда от 28.02.2023) просил:  

- истребовать у должника ФИО2, в целях включения в  конкурсную массу, наличные денежные средства в размере 594 000 рублей, а при их  отсутствии – доказательства их расходования;  

- истребовать у должника сведения, а также доказательства, подтверждающие  наличие источников доходов, за счет которых должником планировалось погашение  кредиторской задолженности по заключенным кредитным договорам;  

- истребовать у должника ФИО2 сведения, а также  подтверждающие доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового  

состояния должника, которые повлекли за собой невозможность исполнения принятых на  себя обязательств, по заключенным кредитным договорам.  

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было  привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального  филиала, как лицо, ранее уступившее ООО «АВД «Триада» право требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 в заявлении  общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада»  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» просит  определение суда от21.03.2023 в оспариваемой части отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  конкурсным кредитором ООО «АВД «Триада» в адрес финансового управляющего  ФИО4 было направлено заявление от 06.09.2022. Заявление было получено  конкурсным управляющим 14.09.2022. Однако данное заявление было отставлено без  внимания. Материалы дела не содержат доказательств о принятии финансовым  управляющим мер по истребованию у должника денежных среджств или сведений.  Считает, что финансовый управляющий самоустранился от возложенных на него  обязанностей.  

Определением суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством  индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами  1.1, 4 главы X Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с  

несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом  особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 7 указанной статьи, финансовый управляющий, среди прочего,  вправе:  

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления;  

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога  кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Соответственно, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по  выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина-должника.  

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому  управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с  момента получения данного запроса.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  

толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, процедура  реализации имущества должника ФИО2 определением суда от 16.01.2023 продлена на  пять месяцев - до 15.06.2023.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника – гражданина  финансовый управляющий представляет финансовый анализ должника, заключение о  наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.  

Для составления данных итоговых документов арбитражный управляющий  использует в том числе сведения о платежеспособности должника, периоде  возникновения его неплатежеспособности, ухудшения его финансового состояния,  невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами.  

Судом области принято во внимание, что требование ООО «АВД «Триада» об  истребовании у должника сведений, а также подтверждающих доказательств,  свидетельствующих об ухудшении финансового состояния должника, которые повлекли  за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств, по заключенному  кредитному договору, подменяют вышеуказанную деятельность финансового  управляющего в ходе процедуры банкротства должника.  

Кроме того, суд первой инстанции признал ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру банкротства – реализацию имущества  гражданина.  

Определением от 24.08.2022 признал обоснованным требование ООО «АВД  «Триада», включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  задолженность в общем размере 349 078 рублей 58 копеек.  

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о  неплатежеспособности должника и ухудшении его финансового состояния.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительного  представления должником сведений и доказательств, свидетельствующих об ухудшении  его финансового состояния, которые повлекли за собой невозможность исполнения  принятых на себя обязательств.  

Формирование конкурсной массы в деле о банкротстве относится к  исключительной компетенции арбитражного управляющего должника.  

При реализации указанных полномочий арбитражный управляющий включает в  конкурсную массу денежные средства в наличной или безналичной форме, ввиду чего  заявление кредитора ООО «АВД «Триада» в части истребования у должника ФИО2, в целях включения в конкурсную массу, наличных денежных средств в  размере 594 000 руб., а при их отсутствии – доказательств их расходования, признается  судом противоречащим положениям законодательства о банкротстве Российской  Федерации и соответственно не подлежащими удовлетворению.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Кредитор, помимо изложенного выше, также просил истребовать у должника  сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие источников доходов, за счет  которых должником планировалось погашение кредиторской задолженности по  заключенным кредитным договорам.  

Данные сведения должны были запрашиваться кредитным учреждением у ФИО2 и анализироваться до момента заключения кредитного договора и выдачи кредита.  

При заключении кредитных договоров банки, как профессиональные участники  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности  гражданина, в то же время непринятие в данном случае банками таких мер не  свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о  неосмотрительности кредитора или его безразличном отношении к формализованному,  принятому в кредитных организациях, документообороту и порядку (подтверждение  официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об  имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона  от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к  тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.  

Из представленного кредитором ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада»  кредитного досье усматривается, что в заявлении-анкете на предоставление кредита от  26.12.2016 заемщик ФИО2 указывает, что она осуществляет трудовую  деятельность в качестве совладельца (владельца) ООО «ЗЕРНОПРОДУКТ» с  

ежемесячным доходом в сумме 125 000 руб. При этом указано, что данная сумма  документально не подтверждена.  

Из пунктов 10 и 11 кредитного договора (соглашения) № 1669021/0874 от  27.12.2016 следует, что потребительский кредит был выдан должнику на неотложные  нужды без предоставления обеспечения.  

Каких-либо финансовых документов, объективно подтверждающих доходы и  имущественное положение ФИО2 на момент выдачи кредита, представленный пакет  документов не содержит, доказательств обратного кредитором и заинтересованным  лицом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, кредитное учреждение, выдавшее кредит, приняло на  себя риски в виде неплатежеспособности заемщика, его невозможности исполнять  принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.  

Из материалов дела и представленного расчета следует, что заемщик до января  2020 года исполнял обязательства, принятые по указанному кредитному договору.  

При этом ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» не раскрыта  экономическая целесообразность приобретения у АО «Россельхозбанк» на основании  договора уступки прав (требований) № РСХБ-069-32-29/3-2021 от 27.04.2021 права  требования к должнику - ФИО2  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по  взысканию долгов «Триада» к ФИО2 об истребовании доказательств по  делу.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу  

 № А09-9027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 О.Г. Тучкова