Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83623/23

09 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.318774600208112)

к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН.1025003917289)

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Богородского городского округа) о признании незаконными Решений от 19.09.2023 №Р001-4322276830-76481376, от 19.09.2023 Р001-4322276830-76482173 об отказе в приеме документов для предоставлении государственной услуги, обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401036:519, общей площадью 1503 кв. м. с «дачное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), обязании Администрации Богородского городского округа Московской области принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401036:520, общей площадью 1023 кв. м. с «дачное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рубелей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что наиболее подходящим видом разрешенного использования для земельного участка с ВРИ «дачное строительство» является «индивидуальное жилищное строительство».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401036:519 и 50:16:0401036:520, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «дачное строительство», расположенных по адресам: Московская область, Богородский городской округ, деревня Калитино.

Предприниматель обратился в Администрацию Богородского городского округа с Заявлениями об установлении соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащему в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

Решениями от 19.09.2023 №№ Р001-4322276830-76481376, Р001-4322276830-76482173 заявителю отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона до 01.01.2021г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, законодателем разграничена процедура изменения разрешенного использования земельного участка и процедура установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При оказании услуги орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Следовательно, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется.

В настоящем случае, Администрация Богородского г.о. отказала в приеме документов, поскольку предприниматель фактически испрашивал установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору, а просил изменить вид  разрешенного использования с вида «дачное строительство» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 12.11.2020 № 15ВР-1503, предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, являются:

12.1.1. Обращение за предоставлением иной государственной услуги.

12.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

12.1.3. Документы, необходимые для предоставления Государственной услуги, утратили силу.

12.1.4. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.1.5. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления Государственной услуги.

12.1.6. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного Заявления на РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим административным регламентом).

12.1.7. Представление электронных образов документов посредством РПГУ не позволяет в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа.

12.1.8. Подача Заявления и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭП, не принадлежащей Заявителю или представителю Заявителя.

12.1.9. Поступление Заявления, аналогичного ранее зарегистрированному Заявлению, срок предоставления Государственной услуги по которому не истек на момент поступления такого Заявления.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков (далее – ВРИ) предполагает не уточнение ВРИ, а его изменения с одного на другое, орган местного самоуправления пришел к обоснованному выводу, что предприниматель обратился за иной услугой, которая оказывается Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, основания для принятия оспариваемых решений у Администрации Богородского г.о. имелись.

Из материалов дела следует, что земельные участки расположены в зоне Ж-2-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), соответственно, установление вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа допускается.

Однако, испрашиваемый вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», исходя из его буквального содержания и отнесения ранее земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, не «соответствует» виду разрешенного использования, отраженному в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 – дачное строительство.

Следовательно, фактически предпринимателем испрашивалась услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которая оказывается путем внесения изменений о сведениях ВРИ Межмуниципальным отделом г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области, т.е. является «иной государственной услугой».

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было исключено понятие «дачный земельный участок», а также связанные с назначением дачного земельного участка такие организационно-правовые формы, как дачные некоммерческие товарищества, партнерства и потребительские кооперативы, а также понятия «дачное хозяйство», «дачное строительство», «дачный дом», «дача».

Указанным Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными.

Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

При этом, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, предусматривает, в том числе, такой вид разрешенного использования как «ведение садоводства» (код 13.2 Классификатора), который предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства, вид разрешенного использования «для дачного строительства» соотносится с установленным Классификатором ВРИ «ведение садоводства» (код 13.2 Классификатора), а не с указанным предпринимателем ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 Классификатора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук