ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245384/19

28 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность 25.05.2022;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2024 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОГЭ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО «ОГЭ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ОГЭ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1.618.850 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОГЭ» денежных средств в размере 1.618.850 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, правомерно исходили из того, что ИП ФИО1 не доказано наличие уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Суды обоснованно указали, что приведенные ИП ФИО1 доводы и представленные в их обоснование документы не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие необходимость представления заявителю рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда.

Также суды отметили, что кредиторы должника являются слабой стороной в спорных правоотношениях и предоставлением рассрочки в отсутствие законных оснований их права будут нарушены.

При этом суды указали, что заявление не содержит информации о том, каким образом рассрочка будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Требование о снижении взысканной суммы на 7% налога на доход ИП ФИО1, как обоснованно отметили суды, фактически направлено на изменение судебного акта, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-245384/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов