АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36800/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Ростовгражданпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А53-36800/2020, установил следующее.

ООО «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273. 

Учреждение подало встречный иск к обществу о взыскании 34 383 223 рублей 24 копеек штрафа по муниципальному контракту от 26.11.2018 № 5273 и 22 163 007 рублей 19 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовгражданпроект». 

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 300 тыс. рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии решений по вопросам, выявленным в ходе входного контроля проектной документации, поскольку большинство замечаний сняты проектной организацией АО «Ростовгражданпроект» в ходе производства работ в рамках осуществления авторского надзора. Суды не учли, что подрядчик принял объект для выполнения (завершения) работ без каких-либо замечаний.  Являясь профессионалом в соответствующей сфере, подрядчик имел возможность на стадии входного контроля ПСД довести до заказчика свои возражения по объемам работ, указанных в ПСД, и скорректировать их. Общество необоснованно возлагает ответственность за невыполнение своих обязательств по контракту на учреждение, указывая, что характер замечаний и недостатков в утвержденной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не позволяет подрядчику выполнять свои обязательства в полном объеме, в соответствии с заключенным контрактом. Проектная документация, получившая положительное заключение, в полном объеме вместе с конкурсной документацией размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), следовательно, подрядчик мог и должен был ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в конкурсе как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта. Учреждение указывает, что его требования об оплате штрафов и пеней за неисполнение условий муниципального контракта основаны на согласованных сторонами условиях контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что 26.11.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 5273 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность принимает обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно- монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик –  принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303 рубля 68 копеек. 

В соответствии с графиком выполнения работ срок завершения работы с момента заключения контракта – до 15.09.2020. 

09 октября 2019 года заказчик принял решение № 1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии учреждения, не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Вместе с тем, как утверждает общество, при получении необходимой к выполнению работ документации в начале производства работ, им были выявлены недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавших длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка; просрочка работ связана с длительным согласованием изменений заказчиком. 

После получения откорректированной проектной документации установлено, что внесенные изменения не соответствуют решениям, предусмотренным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 04.12.2017 № 61-1-1-3-0171-17 и размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением № 1 к контракту. 

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, увеличивающие стоимость контракта. 

Таким образом, полагая решение о расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с иском. 

В обоснование встречного иска учреждение указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем произведено начисление 34 383 223 рубля 24 копейки штрафа и 22 163 007 рублей 19 копеек неустойки

Рассматривая спор, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее –  Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судами установлено и подтверждается перепиской сторон, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую техническую документацию, а также о наличии отклонений высотных отметок (т. 2, л. д. 29 – 118).

Из анализа представленных документов следует, что препятствиями к выполнению работ явились обнаружение на объекте неучтенных проектом свай в количестве 66 штук по Южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по Южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по Восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по Западной и Восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, а также обстоятельства, препятствующие выполнению работ. При этом все указанные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком и оказывают влияние на безопасность строительства.

Кроме того, часть необходимой ответчику информации для выполнения работ предоставлялась заказчиком спустя 6 – 9 месяцев.

Так, согласно письмам от 29.11.2018 № 626, от 25.12.2018 № 714, от 09.01.2019 № 02, от 20.02.2019 № 124, от 20.02.2019 № 125, от 16.05.2019 № 336, от 10.06.2019 № 398, от 15.08.2019 № 611, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать необходимую техническую документацию (т. 2, л. д. 76 – 90). При этом акт передачи основных осей объекта капитального строительства подписан сторонами только 21.08.2019, т.е. спустя 9 месяцев (т. 2, л. д. 64).

Подрядчик выявил отклонения от проектного положения в плане оголовков свай в буквенно-цифровых осях и отклонения высотных отметок, превышающих предельно допустимые значения, о чем заказчику сообщено в письмах от 25.03.2019 № 220 и 225, от 08.05.2019 № 332, от 16.05.2019 № 336, от 23.08.2019 № 630 (т. 2, л. д. 92 – 104). Решение по устройству роствертков при фактическом положении оголовков свай представлено в ноябре 2019 года, т.е. спустя 7 месяцев.

Общество приостанавливало выполнение работ в связи с невозможностью их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения (т. 3 л. д. 123 – 128).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 8.1.5 и 8.1.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за исключением случая, указанного в пункте 8.1.6. контракта). За каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного в пункте 5.1.27 контракта, заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком с субподрядчиком. 

Согласно пункту 8.1.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 тыс. рублей.

Суды установили, что в силу пунктов 5.1.28 – 5.1.31 контракта подрядчик принял обязательство заключить с банком договор о сопровождении контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, и представить его копию заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта. Предоставлять заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

Поскольку доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за это нарушение. При этом суды обоснованно исходили из того, что нарушение не относится к денежным, в связи с чем размер штрафа установлен пунктом 8.1.7 контракта.

Суды также согласились с доводом учреждения о нарушении обязательств по своевременному предоставлению исполнительской документации, актов скрытых работ, поскольку контактом предусмотрено ежемесячное предоставление документов, при этом документация за сентябрь и октябрь 2019 года, февраль и июль 2020 года была предоставлена заказчику только 03.07.2020 в письме № 575. Суды указали, что данные действия (бездействия) ответчика образуют единый состав нарушения, выразившегося в непредставлении необходимой документации, за которое подлежит начислению штраф в размере 100 тыс. рублей.

Требования в части начисления штрафа за выявленные нарушения на строительной площадке удовлетворены судами частично, поскольку из предъявленных заказчиком нарушений пунктом 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность только по вывозу мусора со строительной площадки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая положения статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса, принимая во внимание невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, суды правомерно удовлетворили требования учреждения частично.

Доводы жалобы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А53-36800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   В.В. Аваряскин

  О.Л. Рассказов