АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3104/18

21 мая 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020.

Решение в полном объёме составлено 21.05.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 444 080,45 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 -  представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 080,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами по делу был заключен государственный контракт № 563357 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания по адресу: 

<

...>; работы были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом; в процессе выполнения ремонтных работ в соответствии с разработанной ответчиком проектно-сметной документацией было установлено, что разработанная проектно-сметная документация не предусматривает объём работ, который фактически необходимо выполнить, а также имеются несоответствия ряда проектных решений текущему состоянию здания либо отсутствие необходимых решений вообще; истец обратился в ООО «Кировская экспертная строительная организация» с целью проведения экспертизы выполненной ответчиком проектно-сметной документации, по результатам которой установлено, что ответчиком в рамках государственного контракта № 5563357 работа выполнена на 62,64 %, что составляет 245 828,80 рублей от всего объёма выплаченных ответчику денежных средств.

Денежные средства в размере 245 828,80 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34 451,65 рублей, штраф в размере 65 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в ООО «Кировская экспертная строительная организация» в размере 98 000 рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: изготовленная ответчиком проектно-сметная документация прошла проверку в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», выдано положительное заключение; экспертное заключение ООО «Кировская экспертная строительная организация», на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанная организация исключена из соответствующего реестра СРО, а также отсутствует информация об объёме документов, который передавался на исследования для определения качества выполненной работы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии результата работ, выполненной ООО «ПГС и Архитектура» в рамках Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016, требованиям самого Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016 и Техническому заданию к контракту, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ.

Определением от 28.01.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (г.Севастополь).

09.09.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

13.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал на несогласие с выводами экспертизы, на противоречивость изложенных выводов, отсутствие должной аргументации выводов, указал, что экспертом не учтены существенные обстоятельства по делу, не даны обоснованные ответы.

В представленных по требованию суда письменных пояснениях эксперт обозначила, что предметом экспертного исследования являлся вопрос о соответствии проектной документации Государственному контракту и Техническому заданию (Приложение №1), что было определено экспертом в Заключении экспертизы №16/2019. Требования к представленной документации оценивались экспертом согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Указания на отсутствие тех или иных составляющих проектной документации основывались на требованиях Постановления Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что относится к текстовой и графической частям документации.

При этом, эксперт указала, что технический отчет по результатам обследования содержал ряд дефектов, был определен перечень работ по их устранению, который должен был взят за основу разработки соответствующего проектного решения, что так же указано на листе 19 экспертного заключения.

В экспертном заключении дана оценка соответствия проектной документации Том №1, №2, №3 (лист 19) Постановлению Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В экспертном заключении дано описание состава Томов №1, №2, №3 (лист 12-14), при этом, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация Том №1, №2, №3 содержит текстовую часть в ограниченном объеме, не позволяющим получить информацию о разработанном проектном решении», т.е. текстовая часть изложена очень кратко, не описаны решения согласно Постановления Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов -проектной документации и требованиях к их содержанию».

Экспертиза проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проводится на предмет правильности принятия архитектурных, конструктивных, инженерных и др. решений в отношении объекта проектирования, в том числе, указанных в Сводах правил, СанПинах, ГОСТах и пр., соответствие принятых проектных решений Градостроительному плану земельного участка, техническим условиям и др. исходным данным.

Эксперт в пояснениях указала, что в экспертном заключении были даны  обоснованные и объективные заключения в рамках поставленных вопросов, экспертное заключение составлено на основании представленной документации в объеме, позволяющим сделать соответствующие выводы, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» не является достоверным и объективным по указанным выше основаниям; выводы заключения вызывают сомнение в их обоснованности; эксперт в письменных пояснениях не опроверг доводы ответчика, не дал обоснованных ответов на поставленные вопросы, изложенные выводы содержат технические и логические ошибки.

Определением от 21.11.2019 по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

25.02.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы в связи с неоднозначностью требований к проектной документации, описанных в техническом задании и условиях контракта.

Истец в письменных пояснениях по делу указал на несогласие с выводами повторной экспертизы, указав на его необъективность, исходя из того, что экспертом не был изучен весь объем документации.

В судебном заседании 14.05.2020 представители истца огласили заявленные требования (с учетом уточнения (уменьшения), просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 14.05.2020 явку представителей не обеспечил, о дате и времени его проведения уведомлен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

28.11.2016 сторонами по делу был заключен государственный контракт № 563357 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания по адресу: 

<

...>, согласно которому исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура») обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, а заказчик - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» обязался принять и оплатить  результат надлежащим образом  оказанных услуг, согласно условиям контракта.

Срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 02.12.2016.

Цена контракта составила  658 000 руб, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 Договора.

Согласно акта №10 от 02.12.2016 услуги по контракту были сданы исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме 658 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.12.2016.

В ходе  выполнения работ по контракту на основании проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ответчиком, исполнителем была выявлена необходимость дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, в связи с чем были заключены ряд договоров на выполнение работ, о чем был проинформирован заказчик.

С целью обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ истец 12.04.2018 направил в адрес заказчика запрос №368 относительно коррекции ПСД, который был получен ответчиком 13.04.2018.

25.04.2018 истцом от ответчика получено письмо №33 от 24.04.2018 с предложением дополнительной оплаты разработки проектных решений в сумме 45000 руб.

С целью продолжения выполнения работ истцом был заключен договор с ООО «Кировская экспертная строительная организация» №75/18 на оказание услуг по проведению экспертизы ПСД, выполненной ответчиком, цена договора составила 98000 руб, услуги по договору были оплачены истцом в указанном размере на основании пп №550358 от 19.06.2018.

По результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта №Э3-608/0506 от 05.06.2018, согласно выводам которого фактический процент выполнения работ составил 62,64%, требования технического задания в полном объеме не выполнены, требуется существенная доработка документации - разработка проекта ремонта инженерных сетей, ген.плана организации капитального ремонта.

В связи с указанным истец считает, что исполнитель выполнил работы на сумму 412 171,20 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 245 828,80 руб.

Согласно п. 6.10 Контракта гарантийный срок на оказываемые по контракту услуги составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг).

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию (требование) №882 от 03.08.2018, акт выявленных недостатков, с требованием их устранения в срок, указанный в акт, либо уплатить сумму в размере 245 828,80 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия с актом выявленных недостатков получена ответчиком 14.08.2018, согласно представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие ответа на претензию, отказ устранения недостатков, либо возврата суммы неосновательного обогащения, стали причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с п. 7.2 Контракта, а также расходов на проведение экспертного исследования.

Ответчик не признал требования истца, указав на несогласие с выводами эксперта, исходя из неполноты исследованной экспертом документации.

Согласно данных, приведенных в отзыве на исковое заявление, сметная документация проходила проверку в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», получив положительное заключение №1-1-0617-17 от 12.05.2017, о чем указано в акте приема-передачи положительного заключения от 18.05.2017.

В отзыве ответчик также указал на несогласие с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, в связи с необоснованностью.

В письменных пояснениях по сути отзыва ответчика, истец пояснил, что предметом проверки ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», оформленной заключением №1-1-0617-17 от 12.05.2017 являлась оценка соответствия сметной документации сметным нормативам, заданию на проектирование, проекту; при этом, техническая и технологическая части проектной документации не рассматривались.

В то время, как предметом экспертного исследования, согласно заключения №Э3-608/0506 от 05.06.2018, являлось соответствие выполненных проектных работ ООО «ПГС и архитектура» техническому заданию по государственному контракту, включая оценку объемов выполненных работ и его соответствие техническому заданию.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебно-строительная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос относительно соответствия результатов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» в рамках Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания, по адресу: 299011, 

<

...>, требованиям самого Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016 и Приложения № 1 (Техническое задание), а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ, проведение которой было ООО «БСУ «Позитив».

Согласно представленного заключения эксперта №16/2019, был сделан вывод о том, что результат работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» в рамках Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений и фасада здания, по адресу: 299011, 

<

...>, не соответствует требованиям государственного контракта № 563357 от 28.11.2016, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемых к данному виду работ.

Объем не соответствующих контракту работ составил 32%, объем работ, выполненных по контракту, составил 68%.

Истец, учитывая заключение судебной экспертизы по делу, уменьшил  размер исковых требований в части неосновательного обогащения, представив заявление об уточнении исковых, требований от 09.10.2019 № 1439, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 560,00 руб; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082,88 руб.; штраф в размере 65 800,00 руб.; расходы по проведению ООО «Кировская экспертная строительная организация» экспертизы проектно-сметной документации выполненной ООО «ПГС и Архитектура» в размере 98 000,00 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Экспертом были представлены пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в возражениях на экспертное заключение ООО «БСУ «Позитив», в том числе по вопросам, указанным ответчиком.

В представленных письменных пояснениях эксперт обозначила, что предметом экспертного исследования являлся вопрос о соответствии проектной документации Государственному контракту и Техническому заданию (Приложение №1), что было определено экспертом в Заключении экспертизы №16/2019.

Требования к представленной документации оценивались экспертом согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Указания на отсутствие тех или иных составляющих проектной документации основывались на требованиях Постановления Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что относится к текстовой и графической частям документации.

При этом, эксперт указала, что технический отчет по результатам обследования содержал ряд дефектов, был определен перечень работ по их устранению, который должен был взят за основу разработки соответствующего проектного решения, что так же указано на листе 19 экспертного заключения.

В экспертном заключении дана оценка соответствия проектной документации Том №1, №2, №3 (лист 19) Постановлению Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В экспертном заключении дано описание состава Томов №1, №2, №3 (лист 12-14), при этом, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация Том №1, №2, №3 содержит текстовую часть в ограниченном объеме, не позволяющим получить информацию о разработанном проектном решении», т.е. текстовая часть изложена очень кратко, не описаны решения согласно Постановления Правительства РФ от 18.02.2008 года № 87 «О составе разделов -проектной документации и требованиях к их содержанию».

Экспертиза проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проводится на предмет правильности принятия архитектурных, конструктивных, инженерных и др. решений в отношении объекта проектирования, в том числе, указанных в Сводах правил, СанПинах, ГОСТах и пр., соответствие принятых проектных решений Градостроительному плану земельного участка, техническим условиям и др. исходным данным.

Эксперт в пояснениях указала, что в экспертном заключении были даны  обоснованные и объективные заключения в рамках поставленных вопросов, экспертное заключение составлено на основании представленной документации в объеме, позволяющим сделать соответствующие выводы, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта проектной документации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» не является достоверным и объективным по указанным выше основаниям; выводы заключения вызывают сомнение в их обоснованности; эксперт в письменных пояснениях не опроверг доводы ответчика, не дал обоснованных ответов на поставленные вопросы, изложенные выводы содержат технические и логические ошибки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

21.11.2019 по делу №А84-3104/18 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия результата работ, выполненных ООО «ПГС и Архитектура» в рамках Государственного контракта 563357 от 28.11.2016 требованиям самого Государственной: контракта № 563357 от 28.11.2016 и Приложения № 1 (Техническое задание), а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ, с указанием объема несоответствия.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО4.

Согласно представленному заключению повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы в связи с неоднозначностью требований к проектной документации, описанных в техническом задании и условиях контракта.

Истец в письменных пояснениях указал на необъективность выводов повторной судебной экспертизы, исследование экспертом документации не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из представленных материалов, суд принимает в качестве доказательства, наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, выводы первоначальной судебной экспертизы, относительно соответствия результата работ, выполненной ООО «ПГС и Архитектура» в рамках Государственного контракта № 563357 от 28.11.2016, требованиям самого Государственного контракта и Приложения № 1 (Техническое задание), а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что выполненные ответчиком работы не в полной мере соответствовали условиям Государственного контракта и Приложения № 1 (Техническое задание), а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ.

Степень соответствия выполненных работ условиям контракта составила 68%; объем не соответствующих контракту работ составил 32%, что подтверждается выводами судебной экспертизы по данному делу, принятому судом наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ от возврата ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 210560 руб. привел к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, относительно суммы неосновательного обогащения по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082,88 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 210 560 руб.

Поскольку факт удержания ответчиком вышеуказанных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы фиксированного штрафа в размере 65 800 руб согласно п. 7.2 Контракта за нарушение условий контракта также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив как факт невыполнения подрядчиком работ в целом, так и факт неустранения выявленных недостатков работ, проверив правильность расчета штрафа, суд считает требование о взыскании штрафа в указанном размере подлежащим удовлетворению.

При этом судом не установлены обстоятельства, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении условий контракта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 98 000 руб также относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 210 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082,88 рубля, штраф в размере 65 800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 98 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 449 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «Позитив» (ОГРН 

<

***>; г.Севастополь, 

<

...>) стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» из федерального бюджета 433 рубля госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк