РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16369/25-68-106

03 июля 2025 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральное Государственное унитарное предприятие "18 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства Обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Формула КД" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании неустойки

при участии: от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 18.09.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 25.11.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «18 Центральный Научно-Исследовательский Институт» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Формула КД» о расторжении договора №24-007 от 16.01.2024г. и взыскании 130 526руб. 78коп. неустойки по договору №24-007 от 16.01.2024г.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ФГУП «18 Центральный Научно-Исследовательский Институт» Министерства Обороны Российской Федерации 1 217 369руб. 00коп. задолженности по договору №24-007 от 16.01.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. При этом одно из требований первоначального иска носит неимущественный характер, что свидетельствует о неоднородности требований.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 29.01.2025г. и принят к производству арбитражного суда определением от 04.02.2025г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.04.2025г.

Истец по встречному иску имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 10.06.2025г.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и возвращает его заявителю.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, однако мотивированный отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 24-007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.08.2024г.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №24-007 от 16.01.2024г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке (досудебный порядок соблюден истцом).

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023г. по делу №А40-75107/23-117-323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г., взыскано с ООО «Формула КД» в пользу ФГУП «18 Центральный Научно-Исследовательский Институт» Министерства Обороны Российской Федерации 2 986 362руб. неосновательного обогащения, 647 578руб. 44коп. – неустойки и 121 009руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023г. по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 249руб. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-75107/23-117-323 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по сдачи работ.

Доказательств выполнения и сдачи результата работ ответчиком истцу не представлено и в рамках настоящего дела, акт, на который ссылался ответчик без номера и даты и не форме КС-2, подписан им в одностороннем порядке. Никакая переписка не может в силу ст. 753 ГК РФ служить доказательством выполнения работ и принятия из заказчиком. Каких –либо доказательств фактического выполнения ответчиком работ и принятиях их истцом материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 130 526руб. 78коп. за период с 02.08.2024 по 20.12.2024.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел, исходя из размера договорной неустойки, которая не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450  ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск с приложениями к нему возвратить заявителю.

Расторгнуть договор от 16.01.2024 № 24-007, заключенный между ФГУП "18 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Формула КД".

Взыскать с ООО "Формула КД" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ФГУП "18 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Министерства обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) неустойку в сумме 130.526 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                    Е.А. Абрамова